ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
УХВАЛА
"28" листопада 2023 р. Справа№ 910/5597/19
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Копитової О.С.
Полякова Б.М.
розглядаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2023
у справі №910/5597/19 ( ОСОБА_2 )
за заявою Приватного підприємства "Під Ключ"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-2"
про банкрутство
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 року у справі №910/5597/19 задоволено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Макового О.В. про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 ; покладено субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями ТОВ "Трансбуд-2" у розмірі 12236098,36 грн. у зв'язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 ; присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Трансбуд-2" грошові кошти у розмірі 12336098,36 грн.у якості субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями ТОВ "Трансбуд-2" у зв'язку з доведенням до банкрутства.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 року у справі №910/5597/19 в частині задоволення заяви ліквідатора банкрута про покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням до банкрутства та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні вищезазначеної заяви.
Згідно з витягом з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.07.2023 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя ОСОБА_3., судді: Корсак В.А., Євсіков О.О.
Ухвалою суду від 24.07.2023 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі №910/5597/19, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/5597/19.
У зв'язку зі звільненням у відставку судді ОСОБА_3 рішенням Вищої ради правосуддя від 01.08.2023 витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Поляков Б.М., Копитова О.С.
Ухвалою суду від 16.08.2023 року відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 у справі №910/5597/19, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.
23.08.2023 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/5597/19/5093/2023 від 23.08.2023 витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
У зв'язку з перебуванням судді Копитової О.С. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2023 року для розгляду справи №910/5597/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М. судді: Сотніков С.В., Поляков Б.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 року у справі №910/5597/19 залишено без руху у зв'язку з її поданням після закінчення строків, установлених статтею 256 ГПК України, та неповажності причин пропуску такого строку, неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та доказів на підтвердження відправлення копії цієї скарги і доданих до неї документів з описом вкладення кредиторам у справі - ТОВ "Праймбазнесінвест" та ГУ ДФС у м. Києві, з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
11.09.2023 року, згідно зазначених відомостей на конверті, тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання ухвали від 04.09.2023 року надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших причин для поновлення такого строку, а також докази сплати судового збору та докази, які підтверджують відправлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з описом вкладення всім учасникам провадження.
Ухвалою суду від 18.09.2023 року поновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 року у справі №910/5597/19, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 17.10.2023 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
У поданому через відділ документального забезпечення суду відзиві на апеляційну скаргу ліквідатор ТОВ "Трансбуд-2" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.
09.10.2023 року від ліквідатора надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів, копії яких додано до апеляційної скарги.
Ухвалою суду від 17.10.2023 розгляд справи №910/5597/19 відкладено на 28.11.2023 на підставі приписів ст. 216 ГПК України та зобов'язано ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Макового О.В. надати суду докази на підтвердження направлення клопотання про витребування оригіналів письмових доказів іншим учасникам провадження у справі.
До дати судового засідання через відділ документального забезпечення суду на виконання вимог ухвали суду від 17.10.2023 року від арбітражного керуючого Макового О.В. надійшли докази на підтвердження направлення клопотання про витребування оригіналів письмових доказів іншим учасникам провадження у справі
У зв'язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2023 для розгляду справи №910/5597/19 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М.,судді: Поляков Б.М., Копитова О.С.
Ухвалою суду від 27.11.2023 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №910/5597/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.02.2023 року.
27.11.2023 року через відділ документального забезпечення суду від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про залучення ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
В судове засідання 28.11.2023 з'явились представники ОСОБА_1 та ТОВ "Трансбуд-2".
Представник ТОВ "Трансбуд-2" заявлене клопотання про витребування у ОСОБА_1 та ТОВ "Колосс-Інвест" оригіналів письмових доказів підтримав, просив його задовольнити.
Представник ОСОБА_1 проти задоволення заявленого клопотання про витребування у ОСОБА_1 оригіналів не заперечував та повідомив про наявність у нього технічної можливості також надати оригінали витребуваних у ТОВ "Колосс-Інвест" оригіналів письмових доказів, оскільки ОСОБА_1 є керівником ТОВ "Колосс-Інвест".
Таким чином, розглянувши в судовому засіданні клопотання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Макового О.В. про витребування оригіналів письмових доказів, долучених скаржником до апеляційної скарги, та заслухавши позиції та пояснення сторін з цього питання, судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України про задоволення заявленого клопотання та зобов'язання ОСОБА_1 надати суду для огляду в судовому засіданні оригінали доданих до апеляційної скарги письмових доказів.
Також судом розглядалось клопотання ліквідатора банкрута про залучення ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Представник ТОВ "Трансбуд-2" подане ним клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Представник ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні з підстав його необґрунтованості.
Розглянувши клопотання ліквідатора банкрута про залучення ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні з огляду на наступне.
Відповідно до статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.
Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.
У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов'язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу.
Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов'язки, або змінено її наявні права та/або обов'язки, або позбавлено певних прав та/або обов'язків у майбутньому.
Так, в обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що Договір №12-01/11 про надання поворотної фінансової допомоги від 12.01.2011 року, копію якого долучено скаржником до апеляційної скарги, від імені ТОВ "Трансбуд-2" підписано ОСОБА_4 .
Відповідно до копії квитанції до прибуткового касового ордеру №12 від 12.01.2011 року ОСОБА_4 отримано до каси ТОВ "Трансбуд-2" від ОСОБА_1 готівковими коштами 10 000 000,00 грн.
Водночас, за твердженням ліквідатора, вказані кошти за договором у якості поворотної фінансової допомоги до боржника не надходили.
При цьому, у заявника клопотання наявні обґрунтовані сумніви щодо достовірності оригіналів таких документів, однак у випадку їх дійсності у ліквідатора виникнуть вимоги, зокрема про покладення субсидіарної відповідальності, також і до ОСОБА_4 .
Відтак, ліквідатор вважає за доцільне залучити ОСОБА_4 до участі у справі з метою підтвердження або спростування останнім дійсності підписаних ним документів та факту отримання та розпорядження грошовими коштами ТОВ "Трансбуд-2" у розмірі 10 000 000,00 грн.
З цього приводу судова колегія зазначає, що предметом спору у даній №910/5597/19 є покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням до банкрутства на ОСОБА_1 .
Отже, позивачем у якості відповідача визначено саме ОСОБА_1 , а до предмету доказування у справі належить дослідження поведінки (дій чи бездіяльності) ОСОБА_1 , що вказують на доведення підприємства-боржника до банкрутства, встановлення його вини а також доведення причинно-наслідкового зв'язку між діями (бездіяльністю) ОСОБА_1 та негативними наслідками (неплатоспроможністю боржника та відсутністю майна для задоволення вимог його кредиторів у процедурі банкрутства).
Тобто, судом не досліджується питання покладення субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням підприємства-боржника до банкрутства на ОСОБА_4 , а тому рішення у даному конкретному спорі жодним чином не впливає на права, обов'язки та інтереси останнього.
Ліквідатором, при цьому, належними та допустимим доказами не доведено та колегією суддів не встановлено того, що прийняттям рішення у даній справі можуть бути порушені права, обов'язки та інтереси ОСОБА_4 .
Враховуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання ліквідатора банкрута про залучення ОСОБА_4 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.
Керуючись ст.ст. 50, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. У задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансбуд-2" про залучення ОСОБА_4 до участі у справі №910/5597/19 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача відмовити.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді О.С. Копитова
Б.М. Поляков