Справа № 694/2602/23
Провадження № 3/694/1089/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
23.11.2023 року м. Звенигородка
Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Звенигородського районного відділу поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИЛА:
25.09.2023 року о 18 год.00 хв. гр. ОСОБА_1 підійшов до будинку АДРЕСА_2 встановивши, що він зачинений, володілець майна відсутній, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне проникнення до житла особи, усвідомлюючи, що порушує недоторканність долаючи перешкоди шляхом застосування фізичної сили, пошкодив кватирку вікна, після чого проник в середину приміщення будинку, де зі столу викрав гаманець, вартістю 150 грн., який належить ОСОБА_2 . Відповідальність за вчинення даного правопорушення передбачена ч. 1 ст. 51 КУпАП
В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що за даною подією відносно нього було порушено ще й кримінальне провадження, яке перебуває в суді на розгляді.
Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до копії витягу з ЄРДР встановлено, що по вказаному факту внесено відомості за № 12023255310000545 від 04.10.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України.
Постановою старшого дізнавача сектору дізнання Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області Рейдало Т.М. від 25.10.2023 року виділено з розпочатого кримінального провадження №12023255310000545 від 04.10.2023 року копії матеріалів досудового розслідування, щодо виявлення в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст.. 51 КУпАП.
Відповідно до копії повідомлення про підозру встановлено, що ОСОБА_1 25.09.2023 близько 18:00 год., перебував території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел на порушення недоторканості житла, шляхом незаконного проникнення до будинку, який на праві приватної власності належить ОСОБА_3 та перебуває у користуванні ОСОБА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел на порушення недоторканості житла, а саме: на незаконне проникнення до житла або іншого володіння особи, ОСОБА_1 , всупереч волі законного користувача ОСОБА_4 та без її дозволу, за відсутності визначених законом підстав та в порушення встановленого законом порядку, за відсутності будь-яких причин для порушення недоторканості, діючи умисно, незаконно, протиправно, перелізши через паркан, вторгся на територію огородженого домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 після чого підійшов до будинку, і встановивши, що він зачинений, володілець майна відсутній, продовжуючи свій злочинний умисел спрямований на незаконне проникнення до житла особи, усвідомлюючи, що порушує його недоторканість, долаючи перешкоду, шляхом застосування фізичної сили пошкодив кватирку вікна, після чого проник в середину приміщення будинку, тобто незаконно проник до житла особи, чим грубо порушив ст. 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, інакше як за вмотивованим рішенням суду.
25.10.2023 по вказаному факту у кримінальному провадженні № 12023255310000545 від 04.10.2023 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1ст. 162 КК України.
Так, частиною 1 ст.51 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.
Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з врахуванням положень Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб". (Постанова Пленуму ВСУ №9 від 28.05.2004 року "Про деякі питання застосування судами України адміністративного та кримінального законодавства у зв'язку з набранням чинності Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" від 22.05.2003 року").
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Разом з тим, Згідно роз'яснень у п.7 постанови пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 №10 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» вказано, що крадіжка, грабіж або розбій, поєднані з незаконним проникненням до житла, іншого приміщення чи сховища, кваліфікуються відповідно за частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 186, частиною третьою статті 187 КК ( 2341-14 ). Додатково за статтею 162 КК ( 2341-14 ) такі дії кваліфікувати не потрібно. Якщо незаконне проникнення до житла, іншого приміщення чи сховища поєднане зі вчиненням крадіжки, кримінальну відповідальність за яку з огляду на вартість викраденого законом не передбачено, вчинене належить кваліфікувати за статтею 162 КК ( 2341-14 ).
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Відповідно до п. 8 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.
Таким чином, оскільки на момент розгляду справи, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення по тому самому факту, по якому вона притягується до адміністративної відповідальності, розпочате провадження відносно ОСОБА_1 про притягнення до його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП відповідно до п. 8 ч. 1 статті 247 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись п.8 ч.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст.284КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП на підставі п. 8 ч. 1ст. 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду.
Суддя Д.І. Сакун