Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/13/23
Провадження № 3/935/328/23
ПОСТАНОВА
Іменем України
28 листопада 2023 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Щербаченко І. В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Дятла В. І.,
встановив:
До Коростишівського районного суду Житомирської області 03.01.2023 від Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029327 від 22.12.2022, ОСОБА_1 22.12.2022 о 15:35 годині в Житомирській області Житомирському районі с. Студениця керував автомобілем ВАЗ-21150 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що їхав 22.12.2023 близько 15-16 години в с. Студениця, правил дорожнього руху не порушував, назустріч їхала поліція, увімкнули проблискові маячки, один працівник поліції вийшов і зупинив транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 , оглянули автомобіль, в ході спілкування повідомили, що ОСОБА_1 має запах алкоголю з ротової порожнини, після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння результат був 0,48 проміле. ОСОБА_1 пояснив, що перед цим заїжджав та пив живий квас. Крім того ОСОБА_1 додав, що розгубився, сказав працівникам поліції, що пив слабоалкогольний напій, тим більше з моменту зупинки до моменту складання протоколу пройшло близько півгодини, при цьому працівники поліції просили у ОСОБА_1 хабар.
У судовому засіданні особа яка склала протокол ОСОБА_2 пояснив, що пам'ятає складання адміністративних матеріалів на ОСОБА_1 , зупиняв транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 колега ОСОБА_3 . Стосовно того чому відсутній відеозапис моменту зупинки ОСОБА_1 . ОСОБА_2 пояснив, що на один екіпаж мають одну бодікамеру, ОСОБА_1 було зупинено за порушення ПДР України, він не був пристебнутий паском безпеки, момент складання протоколу про адміністративне правопорушення фіксувався за бодікамеру, після проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 був згоден з результатом, пропонували пройти огляд у медичному закладі, видали направлення на проходження огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння у медичному закладі, ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом. Трубку до приладу Драгер ОСОБА_1 надавали запаковану, прилад Драгер пройшов сертифікацію. Стосовно пояснень ОСОБА_1 щодо пропозиції працівників поліції дати їм хабар ОСОБА_2 заперечив.
У судовому засіданні інспектор СРПП Відділу поліції № 1 Житомирського районного управління поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області Скрицький О. М. пояснив, що пам'ятає складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 , він рухався на транспортному засобі, працівники поліції їхали йому назустріч, причини зупинки ОСОБА_3 не пам'ятає, протокол про адміністративне правопорушення складав ОСОБА_2 , ОСОБА_3 складав акт про огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. ОСОБА_3 пояснив, що мають одну бодікамеру на екіпаж, тому не завжди вдається усе спілкування із водієм від початку, оскільки працівник поліції може вести спілкування з іншим водієм. Стосовно пояснень ОСОБА_1 щодо пропозиції працівників поліції дати їм хабар ОСОБА_3 заперечив.
У судовому засіданні захисник Дятел В. І. просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки у працівників поліції не було підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , відеозапис з бодікамери працівників поліції не є безперервним, крім того з моменту зупинки до складання протоколу пройшло близько півгодини, за який працівники поліції просили ОСОБА_1 заплатити їм половину суми штрафу. Крім того, трубка Драгеру була не запакована, що викликає сумніви у його результатах. Також, працівниками поліції не надано належних доказів сертифікації приладу Драгер Алкотест Метрологією України та строк дії сертифікації.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується доказами, дослідженими у судовому засіданні, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 029327 від 22.12.2022, результатом тестування на алкоголь до протоколу, відповідно до якого результати огляду становлять 0,48 ‰ проміле, актом огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння та доданими фрагментами відеозаписів з місця події, наданих працівниками поліції, якими здійснювалось фіксування місця та обставин події.
Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з вимогами п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп'яніння та проведення огляду водіїв на стан наркотичного сп'яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 №1395 (надалі - Інструкція №1395), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі - Інструкція №1452/735).
Відповідно до ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису, наданого працівниками поліції, які фіксували обставини вчинення адміністративного правопорушення, під час проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу «Драгер» було отримано результат такого тестування 0,48‰ проміле, при цьому останній не заперечував перебування у стані алкогольного сп'яніння, не заперечував факту керування транспортним засобом та повідомив, що пив слабоалкогольний напій.
Згідно з роздруківки результату тестування № 166 від 22.12.2022 на стан сп'яніння проведений за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат тесту становить 0,48‰ проміле.
У протоколі про адміністративне правопорушення серії серії ААБ № 029327 від 22.12.2022 у графі: «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив, що «згоден».
Відповідно з п. 1 розділу ІІ Інструкція №1452/735 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Пунктом 4 розділу ІІ Інструкція №1452/735 визначено, що огляд на стан сп'яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкція №1452/735 установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Щодо доводів захисника про те, що працівниками поліції не надано належних доказів сертифікації приладу Драгер Алкотест Метрологією України та строк дії сертифікації, суд зазначає наступне.
Положеннями пункту 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, передбачено, що огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).
Приписами пункту 6 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року визначено, що поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Відповідно до копії Сертифікату затвердження типу засобів вимірювальної техніки Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, виданого 10 липня 2007 року, який затверджено тип засобів вимірювальної техніки «Алкотест 6810».
Згідно з копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор Alcotest 6810 виробника Drager Safety AG and Co.KGaA, Німеччина, за результатами повірки встановлено, що засіб вимірювальної техніки відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019, та чинний до 18.01.2023.
При цьому суд критично оцінює пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що на час на час зупинки транспортного засобу під його керуванням, останній не перебував у стані алкогольного сп'яніння, а перед зупинкою транспортного засобу випив живого квасу, оскільки вказані твердження спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а отже їх слід розцінювати як спробу уникнути відповідальності за скоєне, крім того ОСОБА_1 , будучи незгодним з результатами огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу мав право пройти відповідний огляд у медичному закладі, згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, чого не зробив.
Згідно статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення оцінка доказів здійснюється органом /посадовою особою/ за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному та об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Тому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується вказаними матеріалами справи, а ОСОБА_1 не було надано жодних переконливих доводів, підтверджених відповідними доказами, які б давали суду підстави поставити під сумнів правдивість обставин, викладених у матеріалах справи.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Вирішуючи питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення, суд у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, роз'яснень, які викладені в пункті 28 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005, враховує характер вчиненого правопорушення, рівень небезпеки, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан. Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Згідно положень статті 25 Кодексу України про адміністративні правопорушення оплатне вилучення, конфіскація предметів та позбавлення права керування транспортними засобами можуть застосовуватися як основні, так і додаткові адміністративні стягнення.
Отже, ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні 22.12.2022 адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.
Відповідно до статті 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 23, 25, 33-35, 40-1, 130, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 22.12.2022 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення .
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, на розрахунковий рахунок UA368999980313060149000006001, отримувач коштів - ГУК у Житомирській області, код класифікації доходів бюджету - 21081300, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО - 899998, код за ЄДРПОУ 37976485.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок на користь держави на розрахунковий рахунок UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Київ/Києві, код класифікації доходів бюджету 22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача 899998, код за ЄДРПОУ 37993783.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя І. В. Щербаченко