Справа №274/5553/22
Провадження № 2/0274/332/23
УХВАЛА
Іменем України
про залишення позовної заяви без розгляду
"29" листопада 2023 р. м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючої судді Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря Дерманської О.В.,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Везем Шиппінг" про захист прав споживача, визнання недійсним попереднього договору купівлі - продажу та стягнення коштів, -
ВСТАНОВИВ:
11.10.2022 ОСОБА_1 , в особі свого представника адвоката Пікуліна Р.М., звернувся до суду з позовом до ТОВ "Везем Шиппінг", у якому просив:
- визнати недійсним попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу укладений 25.11.2021 між ОСОБА_1 та ТОВ "Везем Шиппінг";
- стягнути з ТОВ "Везем Шиппінг" на користь ОСОБА_1 1 319 867, 91 грн з яких: сума сплаченого авансу - 199 000, 00 грн, сума інфляційних втрат -40 297, 91 грн та 1 080 570, 00 грн пені;
- стягнути з ТОВ "Везем Шиппінг" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 грн.
Адвокат Пікулін Р.М. у заяві від 30.11.2022 просив дану справу розглядати за його відсутності.
Протокольною ухвалою від 03.03.2023 суд визнав обов'язкову явку в судове засідання позивача для надання ним пояснень.
У судовому засіданні 16.08.2023 позивач вказав, що адвоката Пікулін Р.М. його інтереси у цій справі не представляє, просив відкласти судовий розгляд для надання йому можливості скористатися правничою допомогою, а також та надати докази.
У подальшому, в судові засідання 30.10.2023 та 29.11.2023 позивач не прибув, про причини своєї неявки не повідомив. Про час і місце судового розгляду позивач повідомлений належним чином.
Таким чином, позивач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи у судове засідання не з'явився повторно. Заяв про розгляд справи за його відсутності, позивач до суду не направляв.
Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники справи та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
За положеннями частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.
Частиною третьою статті 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Згідно із частиною п'ятою статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Такі положення процесуального закону пов'язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, згідно з яким особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.
Якщо ж позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.
За викладених обставин, зважаючи, що позивач, будучи повідомленим судом про дату, час та місце розгляду справи, двічі поспіль не з'явився в судові засідання, заяв про розгляд справи без його участі не подавав, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Везем Шиппінг" про захист прав споживача, визнання недійсним попереднього договору купівлі - продажу та стягнення коштів залишити без розгляду, через повторну неявку в судове засідання позивача.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.
Суддя І.Ю. Хуторна