ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/19833/23
провадження № 3/753/7619/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" листопада 2023 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановила:
До Дарницького районного суду м. Києва 01 листопада 2023 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
Відповідно до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення від 20 жовтня 2023 року серії ААД № 531658, водій ОСОБА_1 20 жовтня 2023 року, о 19 год. 00 хв., на вул. Дніпровська набережна, керуючи транспортним засобом «Hyundai accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив проїд на заборонений червоний сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що спричинило матеріальні збитки.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3е Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його адвоката Флященка М.О., дійшла таких висновків.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.
Статтею 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.
При цьому стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Водночас сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним й беззаперечним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини не визнав, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки не порушував правил дорожнього руху. Зазначив, що їхав на власному автомобілі зі сторони вул. Дніпровської набережної у своїй смузі транспорту, швидкість була в межах дозволеного, рух ним здійснювався весь час прямо. Надалі, проїхавши перехрестя на зелений сигнал світлофору, в цей момент перед ним несподівано виїхав автомобіль «Volkswagen Tiguan» та заглох посеред дороги, у зв'язку з чим вжив заходів щоб зупинитися, став гальмувати, але уникнути зіткнення не вдалось. ОСОБА_1 переконаний, що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали дії водійки автомобіля «Volkswagen Tiguan», оскільки остання не переконавшись у відсутності транспортних засобів, ймовірно здійснювала рух на заборонений червоний сигнал світлофору, не пропустила зустрічний транспорт, створивши небезпечну дорожню ситуацію, яка призвела до зіткнення транспортних засобів. Додатково також вказав, що одразу після ДТП водійка автомобіля «Volkswagen Tiguan» визнала свою провину у цій пригоді та була готова вирішити все одразу, однак після приїзду на місце події її чоловіка змінила свою позицію та відмовилась компенсувати будь-які збитки.
Адвокат Флященко П.О. підтримав пояснення свого підзахисного, повідомив, що ним вживались заходи задля збирання доказів у цій справі, зокрема направлялись адвокатські запити до ТОВ «Вест Петрол Маркет» (АЗС «ВОГ») з метою отримання відеозаписів з місця ДТП, втім у таких було відмовлено, оскільки на вулиці, де відбулась дорожньо-транспортна пригода не функціонували камери відеоспостереження. По суті розгляду справи зазначив, що вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не визнає та вважає, що він не порушив Правила дорожнього руху, позаяк на перехрестя виїхав на зелений сигнал світлофора, рухався в межах дозволеної швидкості та не міг передбачити, що автомобіль «Volkswagen Tiguan» виїде, знехтуючи безпекою та створить ДТП. У зв'язку з чим вважає, що в матеріалах адміністративної справи не повністю відображено дійсні обставини, а відтак відсутні законні підстави притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності.
Статтею 124 КУпАП визначено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до пункту 8.7.3 «е» ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
З урахуванням схеми дорожньо-транспортної пригоди, підписаними обома учасниками ДТП, поясненнями водіїв, з огляду на характер отриманих транспортними засобами пошкоджень, зафіксованих у схемі місця ДТП, водійка автомобіля «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 , мала дотримуватися правил ПДР, а саме п. 8.7.3 «е», щодо заборони руху на червоний сигнал.
Зазначена схема підписана уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, в якій зафіксовано місце зіткнення, положення транспортних засобів після їх зіткнення. Так, зі схеми місця ДТП встановлено, що автомобіль «Hyundai accent», державний номерний знак НОМЕР_1 , подолав значно більшу частину перетину проїзної частини від світлофора до місця зіткнення.
Таким чином, дослідивши надані суду матеріали, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя дійшла висновку, що в діях ОСОБА_1 не вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, слід закрити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 124, статтями 274, 283285 КУпАП, суддя,
ухвалила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя М.С. Бондаренко