КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
вул. Солом'янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77
e-mail: inbox@kas.gov.ua,inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617
Унікальний номер справи № 757/25777/23-ц Апеляційне провадження № 33/824/4632/2023Головуючий у суді першої інстанції - Смик С.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Мельником Миколою Анатолійовичем, на постанову Печерського районного суду від 08 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Печерського районного суду Київської області від 08.08.2023 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Встановлено, що згідно протоколу 09.06.2023 о 17 тод. 00 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ALFAROMEO» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Хрещатик, 13/2, у м. Києві з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5. ПДР України.
Не погоджуючись із постановою, ОСОБА_1 , через свого захисника подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження за відсутності складу та події адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального та матеріального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що відеозапис не містить фіксування факту вчинення правопорушення, не є цілісним, розпочинається не з моменту увімкнення відеокамери та здійснений двома різними поліцейськими, а сам відеофайл створений не в день складання протоколу 09.06.2023, а 13.06.2023.
Зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а сидів в автомобілі і розмовляв по телефоні, а зазначені в протоколі відомості, про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, хибні, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження такого огляду. Разом з тим, в протоколі відсутні дані про свідків, що суперечить дійсності, оскільки зі слів поліцейських і самого ОСОБА_1 зрозуміло, що особа на ім'я ОСОБА_2 є свідком даної події. Також зазначає, що наявне в матеріалах справи направлення на огляд у медичному закладі, не вручалось ОСОБА_1 .
Вказує, що ОСОБА_1 відмовлено в праві на захист та представництво власних інтересів адвокатом, оскільки він неодноразово звертався з проханням зателефонувати адвокату, однак працівниками поліції не було надано такої можливості.
Разом з тим, зазначає, що справу у суді першої інстанції розглядала неуповноважена особа.
Також разом з апеляційною скаргою було подане клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисникСевастьянов С.В. підтримали подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просили її задовольнити.
Відповідно до вимог статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2023 була винесена постанова про визнання винним ОСОБА_1 та притягнуто його до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП. З апеляційною скаргою вперше, представник ОСОБА_1 звернувся 23.08.2023, тобто, у строк визначений законом. Однак, судом апеляційної інстанції постановою від 04.09.2023 було повернуто апеляційну скаргу, оскільки до ордеру про надання правничої допомоги не було додано витягу з договору про надання правничої допомоги.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду від 08.08.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.
Щодо розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, то слід зазначити наступне.
Перевіривши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність.
У відповідності до вимог частини першої статті 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Оскільки у відповідності до приписів статті 254 КУпАП складання протоколу про адміністративне правопорушення передбачено виключно у випадку його вчинення, уповноважена посадова особа на момент складання протоколу повинна мати в своєму розпорядженні належні та допустимі докази, визначені статті 251 КУпАП, які беззаперечно доводять вину особи у вчиненні правопорушення.
Згідно з положеннями частин другої-шостої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до пункту 2.5 ПДР України затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2021, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція) ознаками наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до пункту 9 розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров'я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
За наслідками перегляду доказів, що містяться у справі, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі дослідив матеріали справи та дійшов правильного висновку про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 ,передбачених частиною першою статті 130 КУпАП.
Зазначені обставини, підтверджується наявними у справі доказами, а саме: відомостями протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 378517 від 09.06.2023, направленням на огляд водія транспортного засобу до закладу охорони здоров'я та відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
З дослідженого апеляційним судом відеозапису вбачається, що поліцейський повідомив водію ОСОБА_1 , про те, що у нього виявлені ознаки алкогольного сп'яніння.Спочатку на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, або у медичному закладі ОСОБА_1 виказував готовність, при цьому зазначав, що вживав алкоголь напередодні, потім зазначав про неготовність проходження огляду, через необхідність зателефонувати адвокату та продовжував ухилятись від проходження огляду та тягнув час, що обґрунтовано було розцінено працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан сп'яніння. Поліцейський роз'яснив ОСОБА_1 , що у випадку відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль не рухався, а ОСОБА_1 ,не керував транспортним засобом і ці обставини не зафіксовані на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського є необґрунтованими, виходячи з того, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, що вбачається із відеозапису.
Доводи апеляційної скарги про недопустимість відеофайлів з нагрудних камер поліцейських у якості доказу, не приймаються до уваги суду апеляційної інстанції, оскільки відеозапис відображає всі події та обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Посилання апелянта на те, що працівниками поліції було порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме не направлено на огляд у заклад охорони здоров'я спростовується відеозаписом з бодікамери, з якого вбачається, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 , пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, проте останній всіляко ухилявся від огляду, як такого взагалі.
Відсутність у протоколі даних про свідків не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції, оскільки відповідно до статті 266 КУпАП їх присутність є необхідною у разі, якщо немає можливості застосування технічних відеозаписів.
Відхиляються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 , не було надано можливості зателефонувати адвокату, адже, як вбачається із відеозапису, працівники поліції не заперечували, а навпаки очікували, поки ОСОБА_1 зарядить телефон і зателефонує адвокату.
Доводи апелянта про те, що справу у суді першої інстанції розглядала неуповноважена особа не можуть бути розглянуті апеляційним судом, оскільки у відповідності до статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Таким чином, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість прийнятої постанови, дотримання судом норм матеріального та процесуального права. Разом з тим, апеляційний суд не уповноважений надавати оцінку діям судді в контексті можливого вчинення дисциплінарного проступку, що віднесено до компетенції органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо судді відповідно до Закону України «Про судоустрій та статус суддів».
Об'єктивні підстави вважати, що розгляд справи здійснено не уповноваженою на те особою, відсутні.
Відтак, з наявної у справі сукупності доказів вбачається, що ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом та у якої працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння - відмовився, що свідчить про порушення ОСОБА_1 , п. 2.5. ПДР України, за що й передбачена відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП.
Згідно частини восьмої статті 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін.
Враховуючи викладене, керуючись статтею 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ОСОБА_1 , яке подане адвокатом Мельником Миколою Анатолійовичем про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду від 08 серпня 2023 року - задовольнити.
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Печерського районного суду від 08 серпня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Мельником Миколою Анатолійовичемзалишити без задоволення.
Постанову судді Печерського районного суду від 08 серпня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя
Київського апеляційного суду В.А. Нежура