УХВАЛА
Іменем України
14 листопада 2023 року
м. Київ
провадження № 22-з/824/1231/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді - Мазурик О. Ф. (суддя-доповідач),
суддів: Желепи О. В., Немировської О. В.,
за участю секретаря Ратушного А. В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 ,
про ухвалення додаткового рішення
у цивільній справі №759/13035/21 Святошинського районного суду м. Києва
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР"
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2
про спростування недостовірної інформації, захист ділової репутації та стягнення моральної шкоди
УСТАНОВИВ:
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 29 березня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.
Додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11 квітня 2023 року вирішено питання про судові витрати та стягнуто з позивача на користь відповідачів понесенні останніми витрати на правничу допомогу в розмірі 28 500 грн.
Постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року рішення та додаткове рішення суду першої інстанції залишено без змін.
28 вересня 2023 року представник відповідачів - ОСОБА_3 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з Товариства "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" (далі - ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР", Товариство) на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесені витрати на правничу допомогу, які становлять 48 400 грн.
13 жовтня 2023 року від позивача надійшли заперечення на заяву відповідачів про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заперечень позивач посилався на те, що відповідачі просять стягнути витрати на правничу допомогу в сумі 48 400 грн, однак розрахунок витрат в такій сумі містить витрати як на правничу допомогу в суді першої інстанції, так і витрати на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції. Зокрема, згідно розрахунку відповідачів, витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції становлять 28 500 грн, а в суді апеляційної інстанції - 19 900 грн. Однак, додатковим рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 11.04.2023, яке постановою Київського апеляційного суду залишено без змін, вирішено питання про розподіл витрат на правничу допомогу і стягнуто з Товариства 28 500 грн. А тому відповідачі не можуть повторно просити апеляційний суд стягнути витрати на правничу допомогу понесені в суді першої інстанції.
Вказував, що докази понесення витрат на правничу допомогу подано з пропуском строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України, оскільки відповідачами було подано попередній розрахунок витрат на правничу допомогу із зазначенням витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, а саме 8 000 грн на підготовку та подачу відзиву на апеляційну скаргу та 9 000 грн на участь в судовому засіданні, Поруч з цим про те, що будуть подані якісь інші додаткові докази після ухвалення судового рішення відповідачі в поданих до суду документах не зазначили.
Також в обґрунтування заперечень позивач посилався на те, що в заяві про ухвалення додаткового рішення зазначено про стягнення витрат на правничу допомогу на користь двох відповідачів, які виступають у справі як фізичні особи, а не фізичні особи-підприємці. Проте, на підтвердження понесення витрат щодо відповідача ОСОБА_1 долучено Договір про надання правничої допомоги №76 від 22.04.2021 з ФОП ОСОБА_1 , який не є учасником справи.
Щодо стягнення витрат на правничу допомогу відносно відповідача ОСОБА_2 , то в матеріалах справи взагалі відсутні докази понесення цим відповідачем таких витрат, зокрема відсутні будь-які рахунки на оплату, відсутні будь-які платіжні доручення та будь-які акти виконаних робіт відносно ОСОБА_2 .
Крім того, додав, що сума витрат є необґрунтованою та значно завищеною.
За наведених обставин позивач просив відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення в повному обсязі. Також просив, у разі відмови в задоволенні заяви або зменшення суми витрат відповідачів, стягнути з останніх на користь ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" витрати на правову допомогу в розмірі 5 000 грн, які понесені Товариством внаслідок подання відповідачами заяви про ухвалення додаткового рішення.
Представник ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" - Томчишин А. І. в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви.
Відповідачі, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяв, в судове засідання не з'явилися. Від представника відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд заяви без відповідачів та їх представника.
Ураховуючи викладене та зважаючи на положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів та їх представника.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, з огляду на таке.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" та залишено без змін рішення від 29 березня 2023 року і додаткове рішення від 11 квітня 2023 року Святошинського районного суду м. Києва.
Звертаючись 28 вересня 2023 року до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідачі, діючи через свого представника ОСОБА_3, просили понесені ними судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 48 400 грн покласти на ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР".
Частиною 3 статті 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.
Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі до заяви про ухвалення додаткового рішення на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу долучили наступні докази: копія Договору про надання правничої допомоги від 22.04.2021 року №76; копія Договору про надання правничої допомоги від 13.07.2021 року №132; копії рахунків: №948 від 17.09.2021 на суму 2 000 грн, №1108 від 29.10.2021 на суму 7 000 грн, №1132 від 05.11.2021 на суму 3 000 грн, №140 від 09.02.2022 на суму 3 300 грн, №756 від 24.11.2022 на суму 6 600 грн, №121 від 28.02.2023 на суму 3 300 грн, №228 від 29.03.2023 на суму 3 300 грн, №543 від 03.07.2023 на суму 8 000 грн, №610 від 01.08.2023 на суму 3 300 грн, №703 від 12.09.2023 на суму 3 300 грн, №717 від 19.09.2023 на суму 2 000 грн, №737 від 26.09.2023 на суму 3 300 грн; копія квитанцій: №МВ52980604 від 17.09.2021 на суму 2 000 грн, №МВ66853929 від 04.11.2021 на суму 7 000 грн, №МВ67669929 від 07.11.2021 на суму 3 000 грн, №МВ2166726 від 09.02.2022 на суму 3 300 грн, №МВ71479087 від 25.11.2022 на суму 6 600, 00 грн, №МВ94184791 від 01.03.2023 на суму 3 300 грн; №2G0Н-XCZH-ХХХN-UGW8 від 31.03.2023 на суму 3 300 грн, №МВ20908482 від 03.07.2023 на суму 8 000 грн, №VFJZ-RRE6-XDMH-DY99 від 02.08.2023 на суму 3 300 грн, №BW7Q-VZ9б-TlBN-X090 від 19.09.2023 на суму 3 300 грн, №ELXJ-НFGO-F31-VРКА від 19.09.2023 на суму 2 000 грн, №МВ37863229 від 27.09.2023 на суму 3 300 грн; копії актів: №789 від 17.09.2021, №1019 від 04.11.2021, №1125 від 23.12.2021, №354 від 12.09.2022, №638 від 25.11.2022, №116 від 01.03.2023, №163 від 31.03.2023, №о00338 від 04.07.2023, №о00439 від 02.08.2023, №о00440 від 19.09.2023, №о00441 від 19.09.2023, №о00442 від 27.09.2023.
З наданих відповідачами доказів на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу вбачається наступне.
22 квітня 2021 року між Адвокатським об'єднанням "КРАВЕЦЬ І ПАРТНЕРИ" (Адвокатське об'єднання) та ФОП ОСОБА_1 (замовник) укладено Договір про надання правничої допомоги №76 (далі - Договір №76), пунктом 1.1. якого визначено, що за цим Договором Адвокатське об'єднання зобов'язується надавати замовникові за його окремими усними чи письмовими запитами правову допомогу протягом строку дії цього договору.
Пунктом 4.1. Договору №76 визначено, що вартість послуг за надання правничої допомоги визначається у Додатку №1 до даного Договору, який є конфіденційним та може бути розголошений виключно за письмовою згодою сторін, та фіксується у відповідних рахунках.
В пункті 4.5. Договору №76 сторони погодили, що на підтвердження факту надання Адвокатським об'єднанням замовнику послуг відповідно до умов цього Договору складається Акт про надані послуги.
13 липня 2021 року між Адвокатським об'єднанням "КРАВЕЦЬ І ПАРТНЕРИ" (Адвокатське об'єднання) та ОСОБА_2 (замовник) укладено Договір про надання правничої допомоги №132 (далі - Договір №132), пунктом 1.1. якого визначено, що за цим Договором Адвокатське об'єднання зобов'язується надавати замовникові за його окремими усними чи письмовими запитами правову допомогу протягом строку дії цього договору.
Пунктом 4.1. Договору №132 визначено, що вартість послуг за надання правничої допомоги визначається у Додатку №1 до даного Договору, який є конфіденційним та може бути розголошений виключно за письмовою згодою сторін.
В пункті 4.5. Договору №132 сторони погодили, що на підтвердження факту надання Адвокатським об'єднанням замовнику послуг відповідно до умов цього Договору складається Акт про надані послуги.
Як вбачається із вищевказаних Актів наданих послуг та рахунків на оплату, Адвокатським об'єднанням "КРАВЕЦЬ І ПАРТНЕРИ" виконано наступні роботи із зазначенням вартості таких робіт:
1) ознайомлення з матеріалами справи №759/13035/21 на стадії розгляду у суді першої інстанції (2 000 грн);
2) підготовка та подача відзиву на позовну заяву (7 000 грн);
3) участь у судовому засіданні в першій інстанції 08.11.2021 (3 000 грн);
4) участь у судовому засіданні в першій інстанції 09.02.2022 (3 300 грн);
5) участь у судовому засіданні в першій інстанції 31.10.2022 та 24.11.2022 (6 600 грн);
6) участь у судовому засіданні в першій інстанції 22.02.2022 (3 300 грн);
7) участь у судовому засіданні в першій інстанції 29.03.2023 (3 300 грн);
8) підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу (8 000 грн);
9) участь у судовому засіданні в апеляційній інстанції 01.08.2023 (3 300 грн);
10) участь у судовому засіданні в апеляційній інстанції 12.09.2023 (3 300 грн);
11) підготовка та подача письмових пояснень (2 000 грн);
12) участь у судовому засіданні в апеляційній інстанції 26.09.2023 (3 300 грн).
Загальна вартість виконаних робіт становить 48 400 грн.
Квитанціями, які вище перелічені та долучені відповідачами до заяви про ухвалення додаткового рішення, підтверджується факт оплати послуг на суму 48 400 грн.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На виконання вищевказаної норми законодавства, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції 26 вересня 2023 року під час судових дебатів представником відповідачів ОСОБА_3 було наголошено про необхідність стягнення витрат на правничу допомогу та повідомлено суд про намір подачі відповідних доказів на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у строк, встановлений ЦПК України. А докази понесення витрат на правничу допомогу подано 28.09.2023 разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, тобто в строк визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
З огляду на викладене колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача у запереченнях на заяву про ухвалення додаткового рішення, що докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу відповідачами подано з пропуском строку, визначеного ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Звертаючись до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідачі просили стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 48 400 грн.
При цьому, як вбачається зі змісту заяви про ухвалення додаткового рішення, відповідачі зазначили в ній опис робіт та розрахунок на суму 48 400 грн.
Однак, даний опис виконаних робіт містить витрати на правову допомогу в суді першої інстанції на загальну суму 28 500 грн, а в суді апеляційної інстанції на суму 19 900 грн.
Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції в додатковому рішенні від 11 квітня 2023 року, яке постановою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2023 року залишено без змін, вирішено питання про судові витрати та стягнуто з позивача на користь відповідачів витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 28 500 грн.
Законодавець не передбачає повторного вирішення даного питання судом апеляційної інстанції, у разі залишення без змін основного рішення суду.
За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 28 500 грн, які були понесені відповідачами в суді першої інстанції, оскільки наявне судове рішення, яке набрало законної сили, про стягнення таких витрат з позивача.
Колегія суддів також вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19 900 грн, які на думку відповідачів, понесені в суді апеляційної інстанції, з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що позивач подав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких окрім іншого посилався на те, що договір про надання правничої допомоги укладено з одним із відповідачів як ФОП, а саме ФОП ОСОБА_1 , але у даній справі ОСОБА_1 виступає як фізична особа. Також посилався на те, що всі надані відповідачами докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, а саме рахунки на оплату, платіжні доручення та акти виконаних робіт лише відносно відповідача ОСОБА_1 , тоді як Адвокатським об'єднанням "КРАВЕЦЬ І ПАРТНЕРИ" було укладено договір про надання правничої допомоги з кожним із відповідачів та до того ж з одним із відповідачів як з ФОП.
Колегія суддів вважає обґрунтованими такі доводи позивача, з огляду на наступне.
Як вже неодноразово вказувалося вище, ТОВ "ЄВРО СМАРТ ПАУЕР" звернулося до суду з позовом до фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Звертаючись до суду із заявою про стягнення витрат, понесених в суді апеляційної інстанції, надано договір від 22.04.2021, укладений між Адвокатським об'єднанням "КРАВЕЦЬ І ПАРТНЕРИ" та ФОП ОСОБА_1 , на який і посилається представник відповідачів, як на один з доказів понесення витрат на правничу допомогу.
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що не подано доказів надання Адвокатським об'єднанням "КРАВЕЦЬ І ПАРТНЕРИ" правничої допомоги ОСОБА_1 саме як фізичній особі, до якої і пред'явлено вимоги у даній справі.
Зважаючи на те, що до апеляційного суду не надано договору про надання правничої допомоги укладеного безпосередньо між Адвокатським об'єднання та фізичною особою ОСОБА_1 , яким визначаються умови надання правничої допомоги, надані відповідачами рахунки на оплату №543 від 03.07.2023, №610 від 01.08.2023, №703 від 12.09.2023, №717 від 19.09.2023 та №737 від 26.09.2023; платіжні інструкції від 03.07.2023, від 02.08.2023, від 19.09.2023 та від 27.09.2023; акти надання послуг від 04.07.2023, від 02.08.2023, від 19.09.203 та від 27.09.2023, відносно відповідача ОСОБА_1 не доводять факту надання правничої допомоги, а тому на увагу судової колегії не заслуговують. А з іншої частини долучених відповідачами до заяви про ухвалення додаткового рішення рахунків на оплату наданих послуг, платіжних документів та актів виконаних робіт вбачається, що останні видані під час розгляду справи в суді першої інстанції.
Отже, знайшли своє підтвердження доводи позивача, викладені в запереченнях на заяву, про недоведеність надання відповідачу ОСОБА_1 правничої допомоги у даній справі в суді апеляційної інстанції.
Колегія суддів також погоджується з доводами позивача і про недоведеність понесених витрат ОСОБА_2 у даній справі під час розгляду в суді апеляційної інстанції, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів понесення останнім витрат на правничу допомогу саме в суді апеляційної інстанції.
Так, в матеріалах справи, як докази понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції відповідачем ОСОБА_2 , окрім договору про надання правничої допомоги від 13.07.2021, відсутні будь-які рахунки на плату послуг, платіжні доручення та акти виконаних робіт. А вся сума витрат на правничу допомогу, яка заявлена двома відповідачами у спільному попередньому розрахунку судових витрат, що стосується витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, обґрунтовується лише відповідачем ОСОБА_1 .
Ураховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.
За приписами ст. 270 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 137, 141, 268, 270, 389 ЦПК України
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє представник ОСОБА_3 , про ухвалення додаткового рішення - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Повний текст ухвали складено 28 листопада 2023 року.
Головуючий О. Ф. Мазурик
Судді О. В. Желепа
О. В. Немировська