Справа № 752/16059/23
Провадження № 1-р/752/41/23
УХВАЛА
28 листопада 2023 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника заявника ОСОБА_3 , захисника підозрюваної ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2023 р. постановленої за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 12023100000000776 від 25.07.2023 р., про тимчасовий доступ до речей і документів,-
ВСТАНОВИВ:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2023 р. постановленої за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 12023100000000776 від 25.07.2023 р., про тимчасовий доступ до речей і документів.
У даній заяві зазначає, що відповідно до резолютивної частини ухвали у справі № 752/16059/23 провадження № 1-кс/752/8516/23, надано тимчасовий доступ до речей і документів адвокату ОСОБА_5 до СОП-02-18 (Порядок залучення Держлікслужбою лабораторій для проведення робіт з лабораторного контролю якості лікарських засобів) у відповідності до якого Лабораторія з контролю якості лікарських засобів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » була залучена до Переліку рекомендованих лабораторій, уповноважених Держлікслужбою на проведення робіт з контролю якості лікарських засобів.
Проте, вважає, що зазначена ухвала суду є не зовсім зрозумілою, в частині її виконання, адже в період залучення до Переліку рекомендованих лабораторій, уповноважених Держлікслужбою на проведення робіт з контролю якості лікарських засобів Лабораторії з контролю якості лікарських засобів ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » - СОП-02-18 був не чинний і не був підставою для залучення до Переліку рекомендованих лабораторій, уповноважених Держлікслужбою на проведення робіт з контролю якості лікарських засобів, як це зазначено в самій ухвалі.
Звертає увагу, що адвокат у клопотанні про тимчасовий доступ описує подію (11.08.2023), яка має місце після відкриття кримінального провадження (25.07.2023), а не до, а тому жодного відношення не має до предмету доказування.
Представник заявника ОСОБА_3 у судовому засіданні заяву підтримала.
Адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення оскільки відсутні обставини, які б слугували підставою такого роз'яснення, про що надав письмові заперечення. Також, просив долучити копію документі, на підтвердження необхідності виконання ухвали про тимчасовий доступ.
Перевіривши матеріали клопотання та заяву про роз'яснення судового рішення, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходжу до наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Так, роз'яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз'ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим.
Виходячи зі змісту вказаної норми, роз'ясненню підлягає суть прийнятого рішення, а не мотиви та підстави для його прийняття. Необхідність роз'яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю або суперечливістю викладених у ньому висновків, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати.
Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз'ясненні рішення.
Разом з тим, ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2023 р. про тимчасовий доступ до речей і документів, викладена в ясній та зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки суду по суті предмету розгляду.
Таким чином, дане судове рішення є зрозумілим та не потребує додаткового роз'яснення з огляду на те, що воно не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу його розуміння, мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, є доступними для сприйняття та її зрозумілість є очевидною.
Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що відсутні підстави задоволення заяви голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді від 08.11.2023 року.
Керуючись ст.ст. 309,380 КПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
у задоволенні заяви голови ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 про роз'яснення ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08.11.2023 р. постановленої за результатами розгляду клопотання захисника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 , в рамках кримінального провадження № 12023100000000776 від 25.07.2023 р., про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1