Березівський районний суд Одеської області
29.11.2023
Справа № 494/2040/23
Провадження № 1-кс/494/634/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.11.2023 р. м. Березівка
Слідчий суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання- ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області клопотання слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12015160000000860 від 15.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -
ВСТАНОВИВ:
31.10.2023 року до Березівського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого відділення №2 СВ Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , яке погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №12015160000000860 від 15.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України (далі- КК України).
Справа передана канцелярією суду до розгляду слідчому судді 31.10.2023 року та призначена до розгляду на 07.11.2023 року. 07.11.2023 року розгляд справи відкладено у зв'язку з неявкою підозрюваного на 29.11.2023 року.
В обґрунтування клопотання зазначив, що 15.11.2015 року приблизно о 05:15 год. водій ОСОБА_7 , керуючи «CHEVROLET LACETTI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в якому знаходився на пасажирському сидінні спереду пасажир ОСОБА_8 , у темну пору доби, з ввімкнутим ближнім освітленням передніх фар, здійснював рух по асфальтному сухому дорожньому покриттю проїжджої частини автодороги сполученням «Київ-Одеса», яка є автомобільною дорогою загального користування міжнародного значення М05, має відповідне обладнання дорожнього покриття та придорожньої зони. Проїжджаючи на 368 км+800 м цієї автодороги у Березівському (Ширяївському) районі Одеської області, де організований двосторонній рух і проїжджа частина має по дві смуги для руху у протилежних напрямках, що позначені горизонтальною дорожньою розміткою1.1 (вузька суцільна лінія, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, позначає межі смуг руху на дорогах, позначає межі ділянок проїжджої частини, на які в'їзд заборонено) і 1.5 (позначає межі смуг руху, за наявності двох і більше смуг, призначених для руху в одному напрямку), а зустрічні половини дороги відокремлені одна від одної газоном з суцільною залізобетонною парапетною огорожею, рухаючись з боку м. Київ у напрямку м. Одеса, поза населених пунктів, на прямій неосвітленій штучними джерелами освітлення ділянці, зі швидкістю перевищуючу 87-94 км/год., водій ОСОБА_7 грубо порушив пункти: 1.5; 2.3. б,д); 12.1, 12.2, 12.3; 13.1 зазначених Правил, які зобов'язують водія: п. 1.5. «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків»; п. 2.3. «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) «Бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»; д) «не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху»; п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним»; п.12.2. «У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги»; п. 12.3. «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об 'їзду перешкоди»; п. 13.1. «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу»; був неуважним, обрав швидкість руху керованого ним автомобіля без урахування дорожньої обстановки, яка не забезпечує безпеку і не дає можливість йому постійно контролювати його рух, відволікся від керування, за дорожньою обстановкою постійно не стежив, внаслідок чого заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації не вжив, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно- небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення. Так, рухаючись у правій смузі свого напрямку руху, з увімкненим ближнім світлом фар, водій ОСОБА_7 мав об'єктивну та реальну можливість завчасно виявити небезпеку для руху у вигляді автопоїзда у складі вантажного сідлового тягача «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 із напівпричепом «KOGEL», реєстраційний номер НОМЕР_3 (далі автопоїзд «DAF» із напівпричепом «KOGEL») під керуванням водія ОСОБА_9 , що рухався попереду, у правій смузі попутному напрямку, з увімкненими габаритними вогнями, при цьому, на бампері-відбійнику напівпричепа були встановлені розпізнавальні знаки, передбачені пунктом 30.3 г) зазначених Правил: «Довгомірний транспортний засіб» - два прямокутники жовтого кольору, розміром 500 х 200 мм, з каймою червоного кольору, завширшки 40 мм, із світлоповертального матеріалу. Знак розміщується на транспортних засобах (крім маршрутних) ззадуяких від 12 до 22 м.Проте, маючи об'єктивну і реальну можливість не допустити дорожньо-транспортну пригоду, заходів, що виключають виникнення та розвиток аварійної ситуації не вжив, нехтуючи особистою безпекою та безпекою інших учасників дорожнього руху, при наближенні до цього автопоїзда, який рухався попереду у смузі його руху та змушував його маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу, водій ОСОБА_7 вкрай уважним не був, постійно за дорожньою обстановкою та її зміною не стежив, не переконався, що обрана ним швидкість руху забезпечить постійний контроль за траєкторією руху автомобіля і не створить небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, у тому числі і пасажирам його автомобіля. Як наслідок, при відсутності будь-яких перешкод технічного або іншого характеру, позбавивши себе можливості адекватно сприймати навколишню дорожню обстановку, наближаючись до автопоїзда, водій ОСОБА_7 своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу з дотриманням безпечної дистанції до автопоїзда та в подальшому виконати його об'їзд з дотриманням безпечного інтервалу і загальної безпеки для усіх інших учасників руху, через неуважність, не дотримався безпечного інтервалу і допустив зіткнення передньою правою частиною керованого автомобіля «CHEVROLET LACETTI» з задньою лівою частиною напівпричепу «KOGEL», на попутних курсах. В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру автомобіля «CHEVROLET LACETTI», ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 заподіяні ТЯЖКІ тілесні ушкодження, які перебувають у прямому причинному зв'язку з його смертю на місці пригоди, а саме:а) відкрита черепно-мозкова травма у вигляді наступних ушкоджень: забита проникаюча рана голови, множинні переломи кісток лицевого черепу, склепіння та кісток основи черепу, повне розмічення тканини головного мозку; б) закрита травма грудної клітки та хребта у вигляді наступних ушкоджень: перелом хребта між 2-м та 3-м грудними хребцями з повним розривом спинного мозку та його оболонок, переломів 2-х та 3-х ребер з обох сторін по навколо хребетній лінії за прямим механізмом утворення, та крововиливами в ділянках вищевказаних переломів в оточуючі м'які тканини; в) також виявлені наступні ушкодження: рвана рана в ділянці правої вушної раковини, забита рана в ділянці дуги нижньої щелепи, забита рана у виличній ділянці, садна на передній поверхні шиї, садно у ділянці правої ключиці, садно в ділянці правого надпліччя, садно в ділянці променевозап'ястного суглоба, садно в ділянці ліктьового суглоба. Безпосередньою причиною смерті стало розмізчення тканини головного мозку. Отже, водій автомобіля «CHEVROLET LACETTI», ОСОБА_7 , шляхом належного виконання вимог пунктів: п.1.5.; п/п «б,д» п. 2.3.; з.п. 12.1., 12.2., 12.3., 13.1. зазначених Правил гарантовано мав технічну можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді і його фактичні дії знаходяться у причинному зв'язку з настанням події цієї пригоди, а також настанням суспіль-небезпечних наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілому ОСОБА_8 . Таким чином ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.286 КК України. 21.10.2023 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України. Під час досудового розслідування виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Слідчий та прокурор вважає про наявність ризиків передбачених п,1,3 та п.5 ч.1 ст.177 Кримінально-процесуального кодексу України (далі - КПК України). Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні 29.11.2023 року клопотання підтримали на підставах викладених у клопотанні, просили його задовольнити. Також, посилались на наявність ризиків, що зазначені у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_7 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином за допомогою оголошення на веб-сайті, про причини своєї неявки не повідомив.
Розглянувши подане клопотання та додані до нього документи, вивчивши матеріали кримінального провадження №12015160000000860, вислухавши думки учасників судового розгляду, вважаю наступне.
Відповідно до положень ч.1, п.1 ч.2 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.
Встановлено, що слідчий за погодженням з прокурором одночасно подав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою слідчого судді Березівського районного суду Одеської області від 07.11.2023 року у задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовлено.
Відповідно до ст.187 КПК України, слідчий суддя, суд після одержання клопотання про застосування запобіжного заходу до підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває на свободі, призначає дату судового засідання і здійснює судовий виклик. Якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу. У разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Згідно з ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.
Враховуючи, що в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання ОСОБА_7 відмовлено, а розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпосередньо пов'язаний з результатами розгляду такого клопотання, оскільки у відсутність підозрюваного такий розгляд не є можливим, відтак слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто слід залишити без задоволення.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.187, 188, 190, 193, 372 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ №2 Березівського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Березівської окружної прокуратури Одеської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №12015160000000860 від 15.11.2015 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Одеським апеляційним судом.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 29.11.2023 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1