Єдиний унікальний номер №943/904/23
Провадження №3/943/510/2023
28 листопада 2023 року м. Буськ
Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., за участю секретаря судових засідань Дутки С.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Скоробогатого М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера за віком, який проживає по АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
як убачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №173620 від 10.05.2023, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП за те, що 09 травня 2023 року о 11 год. 38 хв. на вулиці Героїв Майдану, 58 в селі Задвір'я Золочівського району Львівської області, він керував скутером марки «Honda Tact», без реєстраційного номера з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), а від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку водій відмовився під відеозапис, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину категорично заперечив. Суду повідомив, що водієм він є впродовж 40 років і за цей час не мав жодного досвіду спілкування з поліцейськими, як і не мав жодних правопорушень. Алкогольних напоїв не вживає, оскільки має ряд хронічних захворювань (хвороби серця, гіпертензія, хвороби обох очей), що виключають вживання алкоголю, а також носить знімний зубний протез. 09.05.2023 року він їхав скутером марки «Honda Tact» в селі Задвір'я Золочівського району Львівської області до своєї рідної сестри. Повернувши на подвір'я сестри, його біля воріт наздогнали поліцейські, пред'явивши претензію, що він щойно керував скутером без мотошолома, потім вже на приватній території господарства сестри, куди поліцейські без дозволу власниці зайшли. Після цього поліцейський спитав його день народження, і довідавшись про такий напередодні, попросив його дихнути, висловивши думку, що чутно поліцейському якийсь різкий специфічний запах, схожий на алкоголь, не взявши до уваги категоричне заперечення ОСОБА_1 на питання поліцейського про вживання алкогольних напоїв і те, що зубний протез може видавати запах бродіння від залишків їжі, схожий на алкоголь. Після цього ОСОБА_1 пішов до сестри в будинок, а поліцейські біля воріт подвір'я писали якісь документи у його відсутності, після чого поїхали. Відтак, ОСОБА_1 вважав, що відсутні будь-які законні підстави для його освідування на стан алкогольного сп'яніння та притягнення до адміністративної відповідальності. Просив суд провадження у справі щодо нього закрити.
Захисник ОСОБА_1 - адвокат Скоробогатий М.В. в судовому засіданні повністю підтримав доводи свого підзахисного та просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому, захисник покликався на відеозапис події, що відбувався на території приватного господарства сестри ОСОБА_1 , який поводив себе нормально, адекватно ситуації, наголошував поліцейському, що не вживає алкогольних напоїв. Просив також врахувати показання допитаного як свідка поліцейського ОСОБА_2 , який в судовому засіданні підтвердив, що ОСОБА_3 поводив себе адекватно, нормально з ним спілкувався, не мав жодних інших ознак алкогольного сп'яніння, окрім «легенького специфічного запаху, який схожий на алкоголь». Також захисник наголосив на тому, що згідно матеріалів справи поліцейським встановлена лише одна ознака для освідування на стан алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота), що може видавати запах бродіння від залишків їжі знімного зубного протеза, який носить ОСОБА_1 , чого поліцейський Новосад В.І. в судовому засіданні не заперечив, допустивши, що «не виключає цього». Крім того, захисник покликався на долучену до справи медичну документацію, яка вказує на ряд захворювань у ОСОБА_1 , при яких вживання алкогольних напоїв протипоказано, як і неодноразове запевнення його довірителя на відеозаписі події перед поліцейським, що він не вживає алкоголю. Відтак, захисник вважає, що за наведених обставин відсутніми були підстави для проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, а тому просив провадження у справі закрити з вищевказаних мотивів.
Заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно положення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною другою статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я (ч. 3 ст. 266 КУпАП).
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду регулює «Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджена спільним наказом МВС і МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015.
Відповідно до пункту 2 Розділу І цієї Інструкції огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Зокрема, відповідно до пункту 3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці).
При цьому, суд вважає, що здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об'єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ознаки алкогольного сп'яніння водія у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зафіксувавши їх за допомогою відеозапису події.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Київського апеляційного суду від 12.10.2023 року в справі №755/6355/23.
Натомість, як убачається із матеріалів даної справи про адміністративне правопорушення, що єдиною ознакою для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння у матеріалах справи формально було зазначено «запах алкоголю з порожнини рота». При цьому, як убачається із відеозапису події, що факт спілкування поліцейського ОСОБА_2 та ОСОБА_1 мав місце на присадибній ділянці поблизу житлового будинку з приводу керування останнім перед тим скутером без мотошолома, після чого поліцейський ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 двічі дихнути йому, після чого поліцейський сказав, що щось ніби-то є, однак ОСОБА_1 категорично це заперечив.
Разом із тим, будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 повідомив, що під час спілкування із ОСОБА_1 на подвір'ї його господарства він виявив легенький специфічний запах із порожнини рота останнього, схожий на алкоголь. Однак жодних інших ознак алкогольного сп'яніння ним у ОСОБА_1 виявлено не було, оскільки останній нормально спілкувався та поводив себе адекватно. При цьому поліцейський Новосад С.І. в судовому засіданні після повторного перегляду судом відеозапису події та доводів ОСОБА_1 не виключив, що це міг бути запах бродіння їжі від зубного протеза останнього, який схожий на алкогольний запах з порожнини рота. Додатково повідомивши суд про відсутність у ОСОБА_1 будь-яких інших ознак алкогольного сп'яніння, окрім легенького специфічного запаху з порожнини рота, нормальна та адекватна поведінка останнього на місці події.
Крім того, в матеріалах справи наявне письмове направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте дана інформація спростовується відеозаписом події, де спитавши у ОСОБА_1 почергово чи буде він проходити огляд на стан сп'яніння на місці зупинки та в медичному закладі, а також негативної відповіді останнього (не хочу) та його руху в сторону будинку, відеозапис події завершився, а також такий не містить обставин щодо складення поліцейським вказаного направлення ОСОБА_1 до медичного закладу.
Натомість, пунктом 1 Розділу ІІ цієї Інструкції передбачено, що поліцейський проводить огляд на стан сп'яніння за допомогою спеціальних технічних засобів лише за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції.
Згідно частини п'ятої статті 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
У рішенні ЄСПЛ «Матанович проти Хорватії» зазначено, що буде порушенням Конвенції використання одних доказів з ігноруванням інших.
Згідно статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості. Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У рішенні від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України, Європейський суд з прав людини, що при оцінці доказів суд з прав людини зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом» Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.
Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Карелін проти Росії» від 20.09.2016, ЄСПЛ вказав, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).
Окрім того, у рішенні ЄСПЛ в справі «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013, Суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
За таких обставин, суд вважає, що залишився недоведеним факт відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, враховуючи відсутність ознак, передбачених пунктом 3 розділу І Інструкції №1452/735 від 09.11.2015 для такого огляду та порушення процедури його проведення.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі №536/1703/17 (провадження № К/9901/3839/17).
Відтак, із урахуванням вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 7, 130, 245, 247, 266, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -
провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.
Суддя І. Б. Кос