Справа №:755/15808/23
Провадження №: 2/755/6873/23
"27" листопада 2023 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Гаврилова О.В. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інфузія» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати, -
До Дніпровського районного суду міста. Києва звернувся представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кишеня В.С. з позовом до Приватного акціонерного товариства «Інфузія» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати.
Вказану позову заяву було передано в провадження судді Гаврилової О.В. на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків не більше ніж десять днів з дня отримання копії ухвали.
07 листопада 2023 року копію ухвали суду було доставлено до електронної скриньки представника позивача, за електронною адресою зазначеною в позовній заяві, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.
Станом на 27 листопада 2023 року ОСОБА_1 у встановлений судом строк не усунула недоліки позовної заяви.
Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи, що позивач (представник позивача) не усунула недоліки позовної заяви відповідно до ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26 жовтня 2023 року, суд убачає визначені законом підстави для повернення позовної заяви позивачеві.
Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Враховуючи наведене та керуючись статтями 8, 14, 175, 177, 185, 258-261, 352-354 ЦПК України, суддя -
постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Інфузія» про стягнення невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою термінів її виплати - повернути позивачеві.
Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.
Суддя: