Справа № 752/17666/23
Провадження №: 3/752/6987/23
іменем України
26 жовтня 2023 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 461198, складений 15.08.2023 інспектором УПП у м. Києві, 15 серпня 2023 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по парковці магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, у порушення вимог п.п. 2.3 (б), 10.11 ПДР України, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Ford Focus», н.з. НОМЕР_3 , який наближався з правого боку, та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у визначений в протоколі день і час керував транспортним засобом «Volkswagen Jetta», рухався по території парковки магазину «Епіцентр», дотримуючись розмітки. Несподівано, з правої сторони перпендикулярно напрямку руху керованого ним автомобіля, у смугу його руху виїхав автомобіль та відбулося зіткнення. Він не вважає себе винуватим у ДТП, оскільки автомобіль «Ford Focus», рухався перпендикулярно його руху по смузі зустрічного руху, що підтверджується даними відеозапису з камер спостереження. Тому, у даному випадку, водій транспортного засобу «Ford Focus» не мав пріоритету для руху відповідно до ст. 10.11 ПДР України. Вважає, що дії іншого водія призвели до даної ДТП і її наслідків.
Захисник Килиба О.В. просив суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення та винести постанову, якою визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні даної дорожньо-транспортної пригоди та притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Допитаний у судовому засіданні інший учасник пригоди - ОСОБА_2 пояснив суду, що у зазначений в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Ford Focus», н.з. НОМЕР_3 , рухався по парковці магазину «Епіцентр» зі швидкістю 5-7 кмг. Перед виїздом на перехрещувану дорогу переконався у відсутності інших транспортних засобів з лівого боку та виїхав на перехрестя. Завершуючи маневр, відчув удару у праву бокову частину керованого ним транспортного засобу. Під час руху не звертав уваги на дорожню розмітку, яка була нанесена на проїзну частину парковки.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника Килиби О.В., іншого учасника пригоди ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, у тому числі наданий відеозапис з камер спостереження з місця події, суд приходить до наступних висновків.
Дорожньо-транспортна пригода сталася 15.08.2023 о 19 год. 20 хв. парковці магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 1, за участю транспортних засобів «Volkswagen Jetta», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Ford Focus», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .
Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів, дорожньої розмітки і сталих орієнтирів (а.с. 2). Так з даних схеми з місця ДТП встановлено, що транспортний засіб «Volkswagen Jetta» рухався по головній дорозі, транспортний засіб «Ford Focus» рухався перпендикулярно його руху по смузі зустрічного руху. Зіткнення відбулося на перехресті головної і другорядної дороги у межах смуги, по якій у цей момент рухався автомобіль «Volkswagen Jetta».
З опису пошкоджень транспортних засобів встановлено, що в результаті ДТП транспортний засіб «Volkswagen Jetta» отримав механічні пошкодження переднього бампера, переднього правого крила, правих передніх і задніх дверей, правого порогу, колісного диску, а транспортний засіб «Ford Focus» отримав механічні пошкодження капоту, переднього бамперу, радіатору, лівої фари, правого переднього крила, двох протитуманних фар, телевізора, радіатора та кондиціонера.
Під час складення матеріалів ДТП, працівники поліції прийшли до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 10.11 ПДР України.
Так відповідно до вимог п. 2.3 (б) ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.10.11 ПДР України у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку. Ця вимога Правил стосується руху на територіях стоянок, будівельних майданчиків, майданчиків для завантаження і розвантаження транспортних засобів тощо, а також коли відсутні дорожні знаки і розмітка проїзної частини, що визначають порядок руху. Порядок проїзду таких територій визначається за допомогою правила «правої руки», тобто перевагу в русі мають транспортні засоби, що наближаються праворуч.
Між тим, організація дорожнього руху на парковці магазину «Епіцентр», що розташований за адресою: вул. Кільцева дорога, 1 у м. Києві, впорядкована на підставі погодженої УПП у м. Києві схеми організації дорожнього руху 09/11/2022, лист від 08.12.2022 № 21828/41/11/10/02-2022, на проїзну частину парковки нанесено дорожню розмітку та встановлено відповідні дорожні знаки.
У даній дорожній ситуації водії транспортних засобів, під час руху по парковці магазину «Епіцентр» повинні були керуватися вимогами дорожньої розмітки і дорожніх знаків.
З дослідженого відеозапису з камер відеоспостереження з місця події, на якому водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 впізнали обставини пригоди, встановлено, що на парковці наявна дорожня розмітка для руху транспортних засобів. Автомобіль «Volkswagen Jetta», рухається згідно розмітки прямо, автомобіль «Ford Focus» рухається по другорядній дорозі по смузі, призначеній для зустрічного руху, перпендикулярно руху автомобіля «Volkswagen Jetta».
За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія автомобіля «Volkswagen Jetta», який рухався по головній дорозі парковки згідно дорожньої розмітки, не перебувають у причинному зв'язку із настанням ДТП і її наслідками. До ДТП та її наслідків призвели порушення ПДР, які були допущені водієм автомобіля «Ford Focus», н.з. НОМЕР_3 .
В ході розгляду справи не знайшов факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.284, п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.
Щодо вимог захисника Килиби О.В. про скасування протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , суд зазначає наступне.
Складення протоколу у справі про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб'єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень є предметом оцінки в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді судом справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні положень КУПАП, а тому вимоги, спрямовані на визнання його протиправним та скасування, не підлягають розгляду.
Крім цього, здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів, в тому числі не має повноважень пред'являти обвинувачення іншим особам. Дані повноваження є дискреційними повноваженнями органу, який складає протокол про адміністративне правопорушення.
З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 9, ст.124, п.1 ч.1 ст.247, ст.251-252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд -
постановив:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Єсауленко М.В.