707/3060/23
3/707/1788/23
28 листопада 2023 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Морозов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,-
за ст.124 КУпАП,-
До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 .
У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 310533 від 30.09.2023 року, вказано, що ОСОБА_1 30.09.2023 року о 07 годині 40 хвилин по вул. Дніпрова у с. Худяки Черкаського району Черкаської області, керуючи автомобілем ИЖ, державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку позаду, чим порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні не визнав та пояснив, що їхав по дорозі додому та за сто метрів приблизно перед в'їздом у двір, що знаходиться по правій стороні дороги, дивлячись у дзеркало побачив, що позаду рухається Volkswagen з номерним знаком НОМЕР_2 за триста метрів від нього, потім він увімкнув показник правого повороту і взявши ближче до середини дороги щоб було більше радіусу для маневру заїхати у двір, почав повертати, дивлячись у бокове скло, а водій ОСОБА_2 почав об'їжджати його з правої сторони по узбіччю, тому що рухався дуже швидко, він натиснув на гальма і тоді автомобіль Volkswagen вдарив його у праве крило, а потім заїхав у насипаний щебінь і пісок, який лежав біля його паркану. Все це трапилось 30.09.2023 року о 07.40 годині.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Осадчий О.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_3 (водій автомобіля Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_2 ) у судовому засіданні суду пояснив, що того дня їхав по с. Худяки зі швидкістю 50 км/год, побачив попереду себе автомобіль Москвич, який почав зміщуватись вліво без увімкненого показника повороту, проїхав перехрестя і рухався у бік лівої обочини. Потім, не подавши ніяких сигналів, почав рухатись до правого узбіччя перпендикулярно дорозі, намагаючись заїхати, як потім стало відомо до двору. Вказав, що він різко загальмував і викрутив кермо вправо, зіткнення відбулось на узбіччі з лівою частиною його автомобіля та правим переднім крилом та дверкою автомобіля ОСОБА_1 , потім він поїхав далі та зіштовхнувся з купою піску та зупинився.
У судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_4 (проживає за адресою АДРЕСА_1 ), який суду пояснив що, у момент ДТП йшов з магазину за 150 метрів від двору ОСОБА_5 , бачив як він повернув до двору, в цей час його вдарив автомобіль сірого кольору на узбіччі, пролетів далі і в'їхав у купу піску. Не бачив, щоб автомобіль ОСОБА_6 виїздив на зустрічну смугу, він їхав по своїй стороні, увімкнув поворот і почав повертати.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , допитавши свідка ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно з вимогами ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП України при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п. 1.3, 1,4 ПДР України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожен учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Відповідно до п. 10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.
У постанові ВСУ від 16.10.2019 року у справі № N 163/1753/17 викладено таку правову позицію: “У випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами ст. 286 КК України, потребує встановлення причинного зв'язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з'ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку . Погоджуючись з висновком апеляційного суду, колегія суддів звертає увагу на те, що причинний зв'язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху”.
Європейським судом з прав людини у своєму рішенні від 25 липня 2002 року у справі Совтрансавто Холдинг проти України було зазначено, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.
Суд критично оцінює пояснення водія ОСОБА_3 , оскільки із схеми місця ДТП від 30.09.2023 року, яку підписано обома водіями, вбачається що зіткнення автомобілів відбулось на правому узбіччі за межами проїзної частини, відсутні сліди гальмування автомобіля Volkswagenна проїзній частині, його пояснення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_4 , який вказав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не виїжджав на зустрічну смугу руху.
Дослідивши усі докази в їх сукупності, судом не встановлено даних, які б свідчили про те, що водій ОСОБА_1 виїздив на зустрічну смугу руху, а тому відсутні докази, які б свідчили про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.4 ПДР України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а тому провадження відносно ОСОБА_1 підлягає до закриття.
Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір не підлягає стягненню.
Керуючись ст.124, ст.247, КУпАП, -
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя: В. В. Морозов