Справа № 369/14719/20
Провадження №2-с/369/76/23
28.11.2023 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючого судді Дубас Т.В.,
при секретарі Бугайовій М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Хомич Івана Олександровича про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Хомич Іван Олександрович звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.
В обґрунтування своєї заяви зазначає, що стягувачем до заяви про видачу наказу не долучено договору про надання житлово- комунальних послуг.
ОСОБА_1 ніколи не укладала такого договору зі стягувачем.
У заяві стверджується, що «боржник» не в повному обсязі здійснював сплату за спожиті житлово-комунальні послуги, тому за період з 01.11.2017 по 01.11.2020 утворилась заборгованість.
При цьому не конкретизовано, у який саме період не відбувалась сплата, а у який відбувалась, ким конкретно із боржників і коли не було здійснено сплату, адже вимоги пред'явлено одразу до чотирьох осіб.
На підтвердження факту реєстрації ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .. ОСОБА_4 у квартирі АДРЕСА_1 , надано довідку Ф-3.
У вказаній довідці заповнені не всі графи.
Також надана довідка не є належним доказом, так як у грудні 2016 року довідку за Формою №3 (про склад сім'ї) скасовано (постановою Кабінету Міністрів України від 23.11.2016 № 861 внесено зміни до постанови Ради Міністрів УРСР і Укрпрофради від 11.12.1984 № 470 та виключено форму №3 з переліку документів).
Таким чином, представник боржника вважає, що немає доказів того, що з 01.11.2017 но 01.11.2020 у квартирі проживали особи, до яких заявлено вимоги.
Більше тою, ОСОБА_4 , один з боржників, 08.10.2018 був знятий з реєстрації у квартирі, про що свідчить відмітка у його паспорті.
ОСОБА_4 з 08.10.2018 зареєстрований за адресою - АДРЕСА_2 , але стягувач теж пред'явив до нього вимогу за спірний період, тобто з 01.11.2017 по 01.11.2020, хоча він у квартирі він не проживав і послуги не споживав.
Стнгувач визначаючи боржників, вочевидь, керувався виключно даними щодо зареєстрованих в квартирі осіб, не з'ясовуючи хто був дійсно в ній зареєстрованим у період з 01.11.2017 по 01.11.2020.
Стягувачем надано лист-попередження від 09.10.2020 №248032.
Цей лист адресовано виключно ОСОБА_5 .
Також не надано доказів направлення, вручення цього листа ні ОСОБА_6 , ні ОСОБА_7 .
З листом-попередженням від 09.10.2020 №248032 боржники, в тому числі і ОСОБА_8 , ознайомлені не були.
Боржники були позбавлені можливості висловити свої заперечення щодо претензій стягувана.
Жодним нормативним актом не передбачена можливість визначення розміру заборгованості по оплаті комунальних послуг пропорційно кількості зареєстрованих у квартирі осіб, тобто солідарно.
Необхідно враховувати, що особа може фактично і не проживати у квартирі, не споживати комунальні послуги, а відтак і обов'язок зі сплати у неї не виникає.
Стягувач просив стягнути 125 935,11 грн., а у листі-попередженні заявлена сума боргу у розмірі 122 389, 90 грн., тобто стягувач безпідставно, в односторонньому порядку збільшив суму заборгованості.
Також в обгрунтування розміру тарифів, якими керувався стягувач при обчисленні суми боргу за послуги, надано рішення виконкому Вишневої міської ради від 08.11.2018 №49/3. №49/4.
Звертає увагу, що стягувач просив стягнути заборгованість за період з 01.11.2017 по 01.11.2020, в той час як тарифи, якими він керується, затверджені 08.11.2018, тобто стягувач довільно, необгрунтовано розрахував заборгованість за період з 01.11.2017 по 08.11.2018 (тобто за рік часу), без використання належним чином затверджених тарифів, що уже ставить під сумнів заявлену суму заборгованості.
Співробітниками стягувана в період з 01.11.2017 по 01.11.2020 жодного разу не здійснювалась перевірка лічильників у квартирі.
ОСОБА_1 власником квартири не є, доказів протилежного матеріали справи не містять.
На підставі вищевказаного заявник просив суд поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу.
Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення заяви боржника та скасування судового наказу, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.
Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто, в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.
Таким чином, заява про скасування судового наказу від 05 серпня 2019 року є обґрунтованою, а, отже, підстав відмовити у її задоволенні немає.
Дослідивши матеріали справи 369/14719/20, за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, з огляду на заяву боржника про скасування судового наказу, суд приходить до висновку, що судовий наказ є таким, що підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст.170,171 ЦПК України, суд,-
Судовий наказ 369/14719/20, за заявою Комунального підприємства «Управління міським господарством» Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги від 18 грудня 2020 року - скасувати.
Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Тетяна ДУБАС