Справа № 357/14536/18
1-кп/357/65/23
24.11.2023 м. Біла Церква
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Біла Церква, Київської області в залі судових засідань № 1 в режимі відеоконференції між судом та ДУ «Київській СІЗО» Міністерство юстиції України кримінальне провадження № 12018110030003516 від 24.08.2018, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України,
сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор Білоцерківської окружної прокуратури Київської області: ОСОБА_4 ,
захисник - адвокат: ОСОБА_5 ,
обвинувачений в режимі відеоконференції: ОСОБА_6
Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається
В провадженні суду на стадії судового розгляду перебуває кримінальне провадження за № 12018110030003516 від 24.08.2018 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, відносно, якого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 01.12.2023.
Враховуючи, що завершити судовий розгляд та прийняти остаточне рішення по кримінальному провадженню на теперішній час не представляється можливим, по вказаному кримінальному провадженню прокурором в порядку, передбаченому ст. 331 КПК України, заявлено клопотання про продовження строку застосованого запобіжного заходу відносно обвинуваченого у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Позиція сторін та інших учасників.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження дії обраного запобіжного заходу ОСОБА_3 строком на шістдесят днів, з огляду на продовження існування ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв'язку з чим прокурор вважає за необхідне продовжити відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м'якого запобіжного заходу не запобігатиме ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, вважав, що до останнього може бути застосовано більш м'який запобіжний захід. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що прокурором в порушення вимог глави 18 КПК України заявлене клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому в усній формі, а ні в письмовому вигляді, а ризики заявлені формально, безпідставно, обвинувачення не обґрунтоване.
Обвинувачений ОСОБА_3 в режимі відеоконференції, перебуваючи в ДУ «Київський СІЗО» Міністерство юстиції України, підтримав позицію свого захисника та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, наміру порушувати обов'язки не має.
Встановлення судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів та мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якім він керував
Так, суд вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали судового провадження, приходить до наступного висновку.
В судовому засіданні встановлено, що строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_3 закінчується 01.12.2023, але прийняти остаточне рішення по кримінальному провадженню до вказаної дати не представляється можливим з поважних причин.
Згідно з ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження, у тому числі запобіжні заходи, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ст. 177 КПК України).
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ст. 177 КПК України).
Відповідно до норм ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини визначені п. 1 - п. 3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Також, з положень норм ст. 199 КПК України випливає, що при розгляді доцільності продовження строку тримання під вартою у т.ч. ураховуються обставини, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню розгляду справи до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Суд визнає доведеним прокурором, реальними та такими, що продовжують мати місце ризики стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 , передбачені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.
При прийняті рішення щодо продовження застосованого запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 суд також враховує вагомість наданих стороною обвинувачення доказів.
Суд зазначає, що також не змінилися обставини, передбачені ст. 176 КПК України та які були враховані судом при застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 , який систематично порушував обов'язок з'являтися на виклики в судові засідання, які були заздалегідь узгоджені з останнім, що стало причиною для задоволення клопотання прокурора про затримання обвинуваченого з метою приводу в суд для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою та звернення застави в дохід держави.
При цьому, установлені в провадженні обставини свідчать про те, що заявлені ризики продовжують існувати. Обвинувачений ОСОБА_3 під час допиту потерпілих та свідків дуже агресивно ставився до останніх, що надає підстави вважати, що ризики, передбачені п. 3 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України дійсні.
Щодо питання чи зможуть інші більш м'які запобіжні заходи, запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, то слід указати, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК (частина 1 статті 184 КПК).
Більш м'якими запобіжними заходами, у порівнянні з триманням під вартою, є 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт.
При оцінці можливості застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу з метою запобігання встановленим ризикам, враховуючи, що така оцінка стосується перспективних фактів, суд використовує матеріали, які характеризують особу обвинуваченого, стандарт доказування «обґрунтованої ймовірності», за яким слід вважати, що інші більш м'які запобіжні заходи ніж окреслені прокурором по відношенню до обвинуваченого не зможуть запобігти встановленим ризикам за умови встановлення обґрунтованої ймовірності цього.
При цьому КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений при застосуванні до нього більш м'якого запобіжного заходу обов'язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов'язки чи здійснить одну із спроб, що передбачена пунктами 1-5 частини 1 статті 177 КПК, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість допустити це в конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.
При цьому судом враховано, що попередній запобіжний захід у вигляді застави з покладанням обов'язків, обвинуваченим не виконувався належним чином.
З огляду на викладене суд у ракурсі установлених фактичних обставин уважає, що на даному етапі кримінального провадження лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки та зможе запобігти ризикам, які передбачені статтею 177 КПК, та які були встановлені судом.
Крім цього встановлено, що обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості не виходить за межі розумного строку, відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується.
Обвинувачений на час вирішення даного питання за своїм віком і станом здоров'я не має спеціальних особливостей стану здоров'я, має типові соціальні зв'язки для особи його віку та статусу, відповідну репутацію.
Тобто, застосований запобіжний захід кореспондується та відповідає визначеним КПК України конкретним підставам і меті запобіжного заходу.
Як наслідок передумови для продовження запобіжного заходу - взяття під варту (тримання під вартою), не відпали, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу у межах строків визначених ст. 331 КПК.
За таких обставин суд дійшов висновку про необхідності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів відносно ОСОБА_3 .
Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що у зв'язку з введенням на території України воєнного стану на підставі Указу Президента України від 06.02.2023 № 58/2023 «Про продовження строку дії воєнного стану України», який затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 07.02.2023 за № 2915-ІХ, та проведення активних бойових дій через збройну агресію РФ проти України, у даному випадку підлягають застосуванню правова норма, передбачена ч. 6 ст. 615 КПК України, якою передбачено, у разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Позиція захисника щодо відсутності письмового клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, прокурором вказане клопотання заявлене, саме як і зазначено у статті, з вимогами, передбаченими Главою 18 КПК України, а саме прокурор обґрунтував своє клопотання відповідно до вимог, передбаченим зазначеною главою кодексу.
На підстав викладеного, керуючись ст. 1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», статтями 1-29, 131-132, 183, 193, 194, 196, 331, 371, 376, 615 КПК України, суд,
Клопотання прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 22.01.2024 включно.
У разі закінчення строку дії ухвали суду про тримання під вартою та неможливості розгляду судом питання про продовження строку тримання під вартою в установленому цим Кодексом порядку обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою вважається продовженим до вирішення відповідного питання судом, але не більше ніж на два місяці.
Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи "Київський слідчий ізолятор" Міністерства юстиції України, обвинуваченому ОСОБА_6 та прокурору Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 - для відома.
Ухвала в частині продовження запобіжного заходу підлягає оскарженню до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 7 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 28.11.2023 о 16.00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, 4-А.
Судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_6 відкласти на 14:00 годину 15.01.2024, яке проводити в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Павла Скоропадського, 4-А.
СуддяОльга БОНДАРЕНКО