Справа №638/7106/23
Провадження № 2-др/638/99/23
27 листопада 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Цвіри Д.М.,
за участі секретаря судових засідань - Зінченко А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова заяву представника заявника Національного банку України- Колосюк Сергія Леонтійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі № 638/7106/23 за заявою Національного банку України про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, -
встановив:
В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала вищезазначена справа.
14 листопада 2023 року від представника заявника Національного банку України- Колосюк Сергія Леонтійовича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі № 638/7106/23 за заявою Національного банку України про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг.
У поданій заяві представник заявника просить стягнути з боржника ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2684, 00 грн.
В обґрунтування поданої заяви зазначає, що постановою Харківського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу Національного банку України задоволено, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. З метою вирішення питання щодо розподілу понесених Національним банком України судових витрат у зв'язку із поданням апеляційної скарги, звертається до суду першої інстанції про ухвалення додаткового рішення.
15 листопада 2023 року матеріали заяви було передано канцелярією та отримано суддею Цвірою Д.М.
Відповідно до довідки секретаря судових засідань, матеріали справи №638/7106/23 передано з канцелярії суду та отримано суддею 17 листопада 2023 року.
Суд, оглянувши матеріали справи, вивчивши заяву, дійшов наступного висновку.
Фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Судом встановлено, що Національний банк України звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .
Ухвалою від 20 липня 2023 року відмовлено у видачі судового наказу за заявою Національного банку України про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , яка обґрунтована тим, що заявником не долучено до заяви копії її примірника разом із доданими матеріалами для боржника, що не відповідає положення ст.163 ЦПК України.
Не погоджуючись з ухвалою від 20 липня 2023 року, заявником подано апеляційну скаргу.
Постановою Харківського апеляційного суду від 28 вересня 2023 року апеляційну скаргу Національного банку України - задоволено. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20 липня 2023 року - скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
В мотивувальній частини постанови Харківського апеляційного суду від 28.09.2023 обгрунтовано, з яких підстав судом не вирішено питання щодо розподілу судового збору за розгляд справи апеляційним судом з посиланням на пункт 37 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року, яким визначено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає розгляду справи, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ЦПК України.
03 листопада 2023 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Національного банку України заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг за період з 01.02.2021 року по 24.02.2022 року у сумі - 23 827 (двадцять три тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 51 коп. та судовий збір в сумі - 268 (двісті шістдесят вісім) грн. 40 коп.
Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
З аналізу положень статті 270 ЦПК України вбачається, що додаткове рішення можливо ухвалити саме тим судом, яким не вирішено питання, визначені частиною 1 вказаної статті.
Звертаючись з заявою про ухвалення додаткового рішення, Національний банк України помилково дійшов висновку, що питання, яке не було вирішено апеляційною інстанцією щодо розподілу судових витрат з відповідних підстав, підлягає вирішенню в суді першої інстанції, саме шляхом ухвалення додаткового рішення.
Зважаючи на вищевказане, у задоволенні заяви Національного банку України про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
Суд роз'яснює, що заявник Національний банк України не позбавлений можливості звернутися до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про вирішення питання щодо судових витрат, понесених при поданні апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 260, 270 ЦПК України, суд,-
постановив:
У задоволенні представника заявника Національного банку України- Колосюк Сергія Леонтійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат у справі № 638/7106/23 за заявою Національного банку України про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua).
Суддя Д.М. Цвіра