Справа № 643/11902/21 Номер провадження 22-ц/814/3555/23Головуючий у 1-й інстанції Семенова Я.Ю. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
22 листопада 2023 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:
головуючого судді: Обідіної О.І.,
суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,
розглянула в порядку письмового провадження у м. Полтаві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чехова Дениса Анатолійовича про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2021 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з орендної плати, -
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2021 року позов Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість зі сплати орендної плати за користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0225 га., згідно з договором оренди землі від 22.08.2005 за №75200/05 з урахуванням змін, внесених заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 у справі №643/6711/16-ц, за період з 01.07.2018 по 31.12.2020 в розмірі 18247,98 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Харківської міської ради судовий збір в сумі 2270 грн.
Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 28 березня 2023 року заяву ОСОБА_1 про поновленння строку на подання заяви про перегляд заочного рішення задоволено.
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2021 року по справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати орендної плати залишено без задоволення.
Не погоджуючись з заочним рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Під час апеляційного перегляду, 20.11.2023 року через систему «Електронний суд» надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чехова Д.А. про зупинення провадження у справі №643/11902/21 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2021 року до вирішення Полтавським апеляційним судом справи №643/6711/16-ц про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року.
В обґрунтування клопотання зазначав, що згідно з договором оренди землі від 22 серпня 2005 року № 75200/05, укладеним між орендодавцем Харківською міською радою та орендарем ОСОБА_2 останньому надано в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, загальною площею 0,0225 га за адресою: АДРЕСА_1 , зі строком дії до 01 жовтня 2028 року.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року (справа № 643/6711/16-ц), ухваленим по цивільній справі за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_2 про внесення змін до договору оренди землі, позовні вимоги були задоволені та внесено зміни до Договору оренди землі від 22.08.2005 № 75200/05.
Визнано укладену додаткову угоду до вказаного договору оренди.
Пункт 2 договору доповнено реченням наступного змісту: Кадастровий номер земельної ділянки 6310137500:01:019:0002. Пункт 5 договору викладено в наступній редакції: Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до витягу з технічної документації № 117 від 19.1.2014 становить 161 800,00 грн. Пункт 9 договору викладено у наступній редакції: Орендна плата за земельну ділянку вноситься Орендарем щомісячно у грошовій формі на рахунок управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області. Інформація щодо реквізитів отримується у відповідному органі державної податкової служби за місцем знаходження земельної ділянки. Розмір орендної плати за земельну ділянку згідно з розрахунком № 826/15 від 15.04.2015 на рік становить 3 % від її нормативної грошової оцінки і складає 6 062,65 грн., або в місяць - 505,22 грн. Також погоджено, що ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі, зареєстрованого 22 серпня 2005 року за № 75200/05 у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" і складена та підписана в трьох примірниках, один з яких залишається у органі, що провів їх державну реєстрацію, а два інших видаються сторонам по договору.
10 липня 2008 року ОСОБА_1 за договором купівлі - продажу придбав у ОСОБА_2 житловий будинок з надвірними будівлями і земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_1 . Договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Левковець О.Л. та зареєстровано в реєстрі за № 1172 (надалі Договір).
Пунктом 1.1 договору передбачено, що на земельні ділянці площею 0.1000 га розташований житловий будинок з прибудовою літ. А-1.
Земельна ділянка площею 0.1000 га належить Продавцю (відповідачу по справі) на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ХР № 066143 від 29.03.2004 року.
В договорі купівлі-продажу відсутні будь-які застереження про існування укладеного між ОСОБА_2 та Харківською міською радою договору оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 .
ОСОБА_1 участі в розгляді справи № 643/6711/16-ц не приймав та не був залучений судом до її розгляду.
У зв'язку з чим просив зупинити провадження у справі №643/11902/21 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 26.11.2021 року до вирішення Полтавським апеляційним судом справи №643/6711/16-ц про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 14.11.2016 року.
Вирішуючи вказане клопотання колегія суддів приходить до наступного висновку.
Так, статтею 251 ЦПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі у раз, в тому числі якщо існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
В даному випадку, колегія суддів не вбачає достатніх процесуальних підстав для зупинення провадження по даній справі, оскільки відсутні будь-які обставини, які-б свідчили про об'єктивну неможливість її розгляду до вирішення спору в справі №643/6711/16-ц, апеляційне оскарження по якій ініційоване відповідачем ОСОБА_1 через сім років з дня набрання судовим рішенням законної сили.
За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чехова Д.А. про зупинення провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 113, 381, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,
В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Чехова Дениса Анатолійовича про зупинення провадження у справі відмовити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: О.І. Обідіна С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна