Справа № 361/7451/23 Головуючий в суді І інстанції Василенко Т.К.
Провадження № 33/824/5106/2023 Доповідач в суді ІІ інстанції Писана Т.О.
23 листопада 2023 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Писаної Т.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 443906, 24 серпня 2023 року о 07 год. 55 хв. в Київській області на автодорозі М01 Київ-Чернігів 41 км+400 м водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись в крайній правій смузі, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не переконалась, що цей маневр буде безпечним та не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого не надала переваги в русі транспортному засобі «VW Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по тій смузі, на яку водій ТЗ «Hyundai Getz» мав намір перестроїтись та скоїв із ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху.
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Аксаітова М. Ю. 18 жовтня 2023 року подала апеляційну скаргу, в якій просить визнати ОСОБА_2 винною у вчинені адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції не повно та невірно виклав та дослідив пояснення, що надавалися водієм ОСОБА_2 24.08.2023 року - в день настання ДТП та в суді, а також не надав належної оцінки суперечливості таких пояснень, їх невідповідності схемі ДТП, фотоматеріалам та характеру пошкоджень транспортних засобів. Саме це стало причиною прийняття незаконної та необ'єктивної постанови судом першої інстанції.
Так, відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 443906, 24 серпня 2023 року о 07 год. 55 хв. в Київській області на автодорозі М01 Київ-Чернігів 41 км+400 м водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухаючись в крайній правій смузі, була неуважна, не стежила за дорожньою обстановкою, під час перестроювання не переконалась, що цей маневр буде безпечним та не створить перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого не надала переваги в русі транспортному засобі «VW Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по тій смузі, на яку водій ТЗ «Hyundai Getz» мав намір перестроїтись та скоїв із ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п. п. 2.3 б, 10.3 Правил дорожнього руху.
Відповідно до Схеми місця ДТП, яка сталася 24.08.2023 року, заперечень до якої від ОСОБА_2 не надходило ані під час складання, про що свідчить її підпис, ані під час судового засідання, зіткнення сталося у крайній лівій полосі руху автодороги М01 Київ-Чернігів в напрямку Києва.
Зазначає, що ОСОБА_2 в судове засідання надала відеозапис як 24.08.2023 року о 7.54 обидва автомобілі виїжджають на автодорогу М01 Київ-Чернігів зі сторони села Залісся. Вважає, що такий запис є доказом лише того факту, що ДТП сталася не на виїзді (перехресті) зі сторони села та автодорогу, а саме на автодорозі. Відеозапис не містить самої ДТП, в той же час видно, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 після виїзду на автодорогу їде з досить маленькою швидкістю, а автомобіль під керуванням ОСОБА_1 після повороту майже наздоганяє транспортний засіб ОСОБА_2 та відео закінчується. Сама ОСОБА_2 у своїх поясненнях вказує, що ДТП відбулася вже після того, як вона проїхала 200 метрів по крайній правій полосі та вирішила з цієї крайньої правої полоси зробити розворот (у напрямку Броварів) на встановленому місці. Вказує, що коли вона вже була на полосі розвороту з увімкненим лівим поворотом, відчула удар в область дверей водія та її автомобіль було відкинуто вперед.
Суд у Постанові від 12.10.2023 року зазначає, що ОСОБА_2 пояснила, що рухалася по автодорозі МОЇ Київ-Чернігів, мала намір здійснити перестроювання, попередньо включивши відповідні засоби, проте отримала удар в область дверей автомобіля від транспортного засобу «VW Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався позаду неї, після чого її авто було відкинуто вперед.
ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях вказав, що ДТП сталася внаслідок того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який знаходився у крайній правій смузі різко почав перестроюватись та здійснив зіткнення з автомобілем під його керуванням, що рухався у крайній лівій смузі.
Вказує, що з фототаблиці, наявної в матеріалах справи, а також схеми ДТП, вбачається, що автомобіль «VW Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_2 внаслідок ДТП отримав пошкодження - передній бампер, передня права фара, переднє праве крило, передні праві двері, капот. Автомобіль «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_3 отримав пошкодження переднього лівого крила, пошкодження дверей з лівої сторони, пошкодження лівого порогу.
Тобто, й Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 443906 від 24 серпня 2023 року, й доданою до нього схемою підтверджується, що ДТП сталася на крайній лівій смузі автодороги М01 Київ-Чернігів. Це не заперечується учасниками ДТП.
Також Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 443906 від 24 серпня 2023 року підтверджується, що саме ОСОБА_2 перед ДТП змінювала напрямок руху, знаходячись на крайній правій смузі руху. Це підтверджується й поясненнями сторін. Зокрема сама ОСОБА_2 спочатку вказувала, що мала намір здійснити розворот, потім у судовому засіданні вказала, що мала намір здійснити перестроювання. Чи здійснювала водій ОСОБА_2 розворот, чи перестроювання, такі маневри означають зміну напрямку руху в сторону іншої смуги руху.
Звертає увагу, що характер пошкоджень, що отримані транспортними засобами, а саме пошкоджень бокових частин транспортних засобів свідчить про те, що вони отримані в результаті виїзду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_2 перед транспортним засобом під керуванням ОСОБА_1 .
Зазначає, що хоча ОСОБА_2 стверджує, що переконалась, що в смузі на яку вона мала намір перестроїтися не було будь-яких автомобілів та увімкнула покажчик повороту, проте її вина в зазначеній ДТП полягає в порушенні саме п. 10.1 ПДР. Так, вимога цього пункту передбачає повну відповідальність водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок, за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його представника - адвоката Аксаітову М.Ю. які просять задовольнити подану апеляційну скаргу, іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , яка заперечує щодо поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Так, відповідно до п. 2.3 б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п.10.3 ПДР України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Так, з письмових показань ОСОБА_2 , наданих на місці дорожньо - транспортної пригоди вбачається, що вона керуючи автомобілем «Hyundai Getz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з вул. Центральна с. Залісся, проїхавши 200 м від повороту пропустивши два попутніх авто з крайньої правої смуги вирішила здійснити розворот на встановленому місці. Позаду неї з того ж повороту рухалось авто з увімкненим лівим показником «VW Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Вона з увімкненим лівим поворотом була вже на полосі розвороту, відчула удар у область дверей водія, після чого авто відкинуло вперед.
Аналогічні пояснення надала ОСОБА_2 як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції.
З письмових показань ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції вбачається, що він, здійснив перестроювання в крайній лівий ряд та у той момент коли автомобіль під його управлінням майже зрівнявся з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , остання вирішила різко змінити напрямок руху та здійснити розворот.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Матеріали містять лише пояснення самих водіїв, у яких фактично викладені виконані водіями дії та версії щодо порушення вимог ПДР іншим водієм. Разом із тим, будь-яких об'єктивних даних, які вказують на порушення саме водієм ОСОБА_2 у даній дорожній ситуації Правил дорожнього руху, які стали причиною зіткнення автомобілів, матеріали справи не містять.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність об'єктивних даних щодо вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП безпосередньо водієм ОСОБА_2 , а тому відсутній в її діях склад адміністративного правопорушення.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Статтею 62 Конституції України гарантовано, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Тобто, висновок суду першої інстанції ґрунтується на відсутності беззаперечних доказів вини ОСОБА_2 у наслідок чого обґрунтовано застосовано ст. 62 Конституції України, як норму прямої дії.
Вказаним обставинам, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів, суддя районного суду дав об'єктивну та належну оцінку та обґрунтовано закрив провадження у справі у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Т.О. Писана