Апеляційне провадження Доповідач - Кулікова С.В.
№ 22-ц/824/16296/2023
м. Київ Справа № 369/6681/22
17 листопада 2023 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Кулікової С.В.
суддів: Музичко С.Г., Болотова Є.В.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Фінагеєвої І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу за попереднім договором купівлі-продажу квартири,-
Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2023 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу за попереднім договором купівлі-продажу квартири - задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) 4 150, 00 (чотири тисячі сто п'ятдесят) доларів США - авансовий платіж за попереднім договором від 02.02.2020 року та 186 (сто вісімдесят шість) доларів США 24 центи - 3% річних, нарахованих внаслідок прострочення повернення авансового платежу.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) 4 150, 00 (чотири тисячі сто п'ятдесят) доларів США - авансовий платіж за попереднім договором від 02.02.2020 та 186 (сто вісімдесят шість) доларів США 24 центи - 3% річних, нарахованих внаслідок прострочення повернення авансового платежу.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ) 1 585 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят пять) гривень 80 копійок на відшкодування сплаченого судового збору.
Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) 1 585 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят пять) гривень 80 копійок на відшкодування сплаченого судового збору.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2023 року у цивільній справі №369/6681/22 за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу за попереднім договором купівлі-продажу квартири - відмовлено.
Не погоджуючись з заочним рішенням суду, 10 жовтня 2023 року ОСОБА_1 надіславапеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, а справу направити до Дніпровського районного суду міста Києва за встановленою підсудністю.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2023 року - залишено без руху.
Запропоновано апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду документу про сплату судового збору на суму 4 757,4 грн.
Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.
06 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги до якої додано копію квитанції про сплату судового збору на суму 1590 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 листопада2023 року продовжено строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2023 року та встановлено строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків, а саме доплати 3 167.4 грн судового збору.
15 листопада 2023 року ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги та клопотання про відстрочку сплати судового збору посилаючись на майновий стан.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи клопотання про відстрочку сплати судового збору, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Апелянтом подано заяву про відстрочку від сплати судового збору. Разом з тим, перевіривши доводи заяви про відстрочку від сплати судового збору, апеляційний суд вважає, що у його задоволенні слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
В п. 29 Постанови № 10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, зазначено, що відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
Згідно п.п. г. п. 2. ч.1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Частиною 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Скаржником до апеляційної скарги та до клопотання про відстрочку сплати судового збору не долучено належних та допустимих доказів на підставі яких можна було б прийти до висновку про відстрочку сплати судового збору.
Окрім іншого у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року строки, недоліки апеляційної скарги, не усунено.
В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України».
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).
З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що відповідачем не виконано вимог ухвали Київського апеляційного суду від 25 жовтня 2023 року, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 , необхідно визнати неподаною і повернути апелянту.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2023 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 травня 2023 року, ухваленого під головуванням судді Фінагеєвої І.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення суми авансу за попереднім договором купівлі-продажу квартири- визнати неподаною та повернути.
Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий: Судді: