25 жовтня 2023 року
справа № 362/4572/22
провадження № 22-ц/824/8856/2023
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.
при секретарі: Савіцькій Д.А.
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1
боржник - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 29 березня 2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 28 листопада 2022 року, виданого у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини
В січні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу, у зв'язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що він належним чином виконує, свої батьківські обов'язки та надає матеріальну допомогу своїй дитині визначену домовленістю стягувача та боржника. Вказані обставини судом при винесенні судового наказу не враховані, а тому, на його думку, судовий наказ підлягає скасуванню.
Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 29 березня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.
В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким скасувати за нововиявленими обставинами судовий наказ від 28.11.2022 року, та відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 .
Вимоги обґрунтовані тим, що з матеріалів вбачається спір про право щодо розміру стягуваних аліментів, що є підставою для відмови у видачі судового наказу. Крім того, судом розглянуто заяву без участі ОСОБА_2 та його представника за наявності заяви від останнього про відкладення розгляду справи.
В судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялась належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що обставини сплати ним комунальних послуг та добровільне надання матеріальної допомоги не є нововиявленими обставинами.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 28 листопада 2022 р. Васильківським міськрайонним судом Київської області видано судовий наказ № 362/4572/22 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , аліменти на утримання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 03.11.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст.423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).
Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_2 посилався на те, що він належним чином виконує, свої батьківські обов'язки та надає матеріальну допомогу своїй дитині визначену домовленістю стягувача та боржника. Також, зазначено, що боржник, стягувач та їхня дитина проживають за однією адресою, та ОСОБА_2 за період з січня 2022 р. по січень 2023 р. сплатив комунальні послуги.
Водночас заявлені боржником обставини не є нововиявленими в розумінні ст. 423 ЦПК України.
Колегія суддів вважає вірним посилання суду першої інстанції на те, що батько зобов'язаний утримувати малолітню дитину незалежно від надання їй добровільно матеріальної допомоги (постанова Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі № 712/4702/19), а тому його доводи про те, що він добровільно надає матеріальну допомогу, не можуть вважатись нововиявленими обставинами.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що розгляд заяви відбувся без участі боржника та його представника апеляційним судом не приймається з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.
Статтею 223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Вбачається, що розгляд заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відбувся 29.03.2023 року.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 був обізнаним про судове засідання, призначене на 29.03.2023 року, про що свідчить його заява про розгляд справи в режимі відеоконференції (а.с. 86-87), яке судом було задоволено.
Однак, в подальшому представником боржника вдруге подано клопотання про відкладення розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, постанова з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасоване з підстав, викладених в апеляційній скарзі
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської областівід 29 березня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач
Судді