про залишення позовної заяви без руху
28 листопада 2023 року Справа №480/12496/23
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області про визнання наказу протиправними та зобов'язання вчинити дії,
До Сумського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області, і просить суд:
- визнати протиправним наказ Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області від 01.11.2023 №455 о/с «Про виплату додаткової винагороди співробітникам територіального управління Служби судової охорони у Сумській області» у частині нарахування та виплати додаткової винагороди начальнику (головному бухгалтеру) фінансово-економічного відділу Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області старшому лейтенанту Служби судової охорони ОСОБА_1 в розмірі 10 000 грн;
- зобов'язати Територіальне управління Служби судової охорони у Сумській області нарахувати та виплатити начальнику (головному бухгалтеру) фінансово-економічного відділу Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області старшому лейтенанту Служби судової охорони ОСОБА_1 додаткову винагороду в розмірі 30 000 грн пропорційно з розрахунку за місяць з 24.02.2022 по 20.01.2023 (включно) - 318 260,37 грн, з урахуванням попередньо виплаченої суми.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд встановив, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. 161 КАС України, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Згідно до п. 7 ст. 161 КАС України до заяви про визнання індивідуального акта протиправним чи адміністративного договору недійсним додається також оригінал або копія оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребування.
У позовних вимогах позивач просить визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області від 01.11.2023 №455 о/с «Про виплату додаткової винагороди співробітникам територіального управління Служби судової охорони у Сумській області» у частині нарахування та виплати додаткової винагороди начальнику (головному бухгалтеру) фінансово-економічного відділу Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області старшому лейтенанту Служби судової охорони ОСОБА_1 в розмірі 10 000 грн, у якому відсутнє посилання на позивача (зазначені співробітників територіального управління Служби судової охорони у Сумській області).
Таким чином, для усунення вказаного недоліку позивачу необхідно надати суду належним чином завірену копію додатку до оскаржуваного наказу Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області від 01.11.2023 №455 о/с “Про виплату додаткової винагороди співробітникам територіального управління Служби судової охорони у Сумській області” у розмір 10000,00 грн, у якому є посилання на позивача.
Крім того, частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) визначено, що процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
За приписами ч. 1, 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 5 ст. 122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спірних правовідносин у даній справі є нарахування та виплата позивачу додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 за період з 24.02.2022 до 20.01.2023 у розмірі 30000,00 грн.
Таким чином спір щодо не нарахування та не виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 №168 у розмірі 30000,00 грн є спором, пов'язаним з недотриманням законодавства про оплату праці.
Вирішуючи питання про те, якою нормою закону слід керуватися при розгляді цієї справи, суд, зважаючи на гарантування конституційного права на своєчасне одержання винагороди за працю та рівність усіх працівників у цьому праві, наголошує, що положення статті 233 КЗпП України у частині, що стосуються строку звернення до суду у справах, пов'язаних з недотриманням законодавства про оплату праці, мають перевагу в застосуванні перед ч. 5 ст. 122 КАС України.
Відповідно до частини 2 статті 233 Кодексу законів про працю України (у редакції, яка діяла до 19.07.2022) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник мав право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.
Таким чином до 19.07.2022 звернення до суду з позовом про стягнення належної заробітної плати не було обмежено строками.
Отже, позивачем не пропущений строк звернення до суду із вимогами про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити додаткову винагороду у розмірі 30000,00 грн пропорційно з розрахунку за місяць з 24.02.2022 до 18.07.2022 (включно).
Однак, 19.07.2022 набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» №2352, яким внесено ряд важливих змін до діючого законодавства про працю.
Зокрема, відповідно до ст. 233 КЗпП України в редакції Закону України №2352-ІХ від 01.07.2022 працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.
Проте, відповідно до пункту першого глави XIX «Прикінцеві положення» КЗпП України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтею 233 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.
Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 р. № 651 “Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” відмінено з 30 червня 2023 р. на всій території України карантин.
Тримісячний строк звернення до суду, встановлений ч. 2 ст. 233 КЗпП України, фактично почав відліковуватись з 01.07.2023 (з дня скасування карантину) та мав закінчитись у жовтні 2023 р. (02.10.2023 - тримісячний строк з дня скасування карантину).
Отже, враховуючи те, що позивач отримує щомісяця грошове забезпечення, у період з 19.07.2022 (день набрання чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» №2352) до 31.12.2022 (включно), позивачу не нараховувалося та не виплачувалася додаткова винагорода, як зазначено в позовній заяві, то починаючи з серпня 2022 року по січень 2023 року позивач був обізнаний про невиплату відповідних спірних сум грошового забезпечення.
Таким чином, враховуючи обмеження трьома місяцями з дня, коли працівник дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, з урахуванням граничних строків з дня закінчення карантину на території України, строк звернення із вимогами про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду у розмірі 30000,00 грн пропорційно з розрахунку за місяць з 19.07.2022 до 31.12.2022 (включно) позивачем пропущено.
Таким чином, позивачу необхідно усунути зазначені недоліки позовної заяви шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вимогами про зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу додаткову винагороду у розмірі 30000,00 грн пропорційно з розрахунку за місяць з 19.07.2022 до 31.12.2022 (включно) із зазначенням підстав пропуску строку звернення до суду та надати докази поважності причин його пропуску.
Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Сумській області про визнання наказу протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.
Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя С.М. Гелета