про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі
28 листопада 2023 року справа № 320/39575/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій, стягнення заборгованості,
До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови ОСОБА_1 у відшкодуванні заборгованості з виплати нарахованих на підставі довідок Адміністрації Державної прикордонної служби України від 07.12.2022 №11/18214-суд та №11/18215-суд розмірів пенсії без їх обмеження максимальним розміром пенсії, яка з урахуванням раніше проведених виплат становить: у загальній сумі 151542,72 грн за період з 01 лютого 2020 року по 31 січня 2021 року включно; у загальній сумі 210610,12 грн. за період з 01 лютого 2021 року по 31 січня 2022 року включно;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 42098368; місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованість з виплати нарахованих на підставі довідок Адміністрації Державної прикордонної служби України від 07.12.2022 №11/18214-суд та №11/18215-суд розмірів пенсії без їх обмеження максимальним розміром: у загальній сумі 151 542,72 грн за період з 01 лютого 2020 року по 31 січня 2021 року включно; у загальній сумі 210 610,12 грн. за період з 01 лютого 2021 року по 31 січня 2022 року включно, та з урахуванням раніше проведених виплат пенсії з 01.02.2020 по 31.01.2022 включно.
Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Досліджуючи матеріали позовної заяви, судом встановлено, що позовні вимоги у цій справі мотивовані невиконанням відповідачем рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 у справі №320/6880/23, яким:
- визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у здійсненні гр. ОСОБА_1 перерахунку та виплати пенсії на підставі довідок Адміністрації Державної прикордонної служби України від 07.12.2022 №11/18214-суд та від 07.12.2022 №11/18215-суд, з урахуванням усіх складових грошового забезпечення ОСОБА_1 , починаючи відповідно з 01 лютого 2020 року та з 01 лютого 2021 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»;
- зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві провести гр. ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідок Адміністрації Державної прикордонної служби України від 07.12.2022 №11/18214-суд та від 07.12.2022 №11/18215-суд, з урахуванням всіх складових грошового забезпечення ОСОБА_1 , починаючи відповідно з 01 лютого 2020 року та з 01 лютого 2021 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09 квітня 1992 року №2262-ХП «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням проведених раніше виплат.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 у справі №320/6880/23 набрало законної сили 28.08.2023.
Позивач стверджує, що на виконання цього судового рішення відповідачем було здійснено перерахунок його пенсії на підставі довідок Адміністрації Державної прикордонної служби України від 07.12.2022 №11/18214-суд та №11/18215-суд з 01.02.2020 та з 01.02.2021 відповідно, в результаті якого йому нараховано за період з 01.02.2020 по 31.01.2022 включно, з розміром якої позивач погоджується, а саме: за період з 01.02.2020 по 31.01.2022 включно у загальній сумі 287630,72 грн.; за період з 01.02.2021 по 31.01.2022 включно у загальній сумі 361121,87 грн. Проте позивач не погоджується з тим, що нараховану суму пенсії останньому виплачено частково та у значно менших розмірах, зокрема: за період з 01.02.2020 по 31.01.2022 включно виплачено пенсію у загальній сумі 136088,00 грн.; за період з 01.02.2021 по 31.01.2022 включно виплачено пенсію у загальній сумі 150511,75 грн.
З доданих до матеріалів позовної заяви документів, зокрема, листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, вбачається, що на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 у справі №320/6880/23 позивачу здійснено перерахунок його пенсії на підставі довідок Адміністрації Державної прикордонної служби України від 07.12.2022 №11/18214-суд та від 07.12.2022 №11/18215-суд, починаючи з 01 лютого 2020 року та з 01 лютого 2021 року; доплата пенсії, визначена на виконання рішень суду, ухваленого на користь позивача, обліковується з датою набрання законної сили - 25.08.2023, та буде виплачена в порядку черговості в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.
Отже, позовні вимоги у цій справі зводяться до оскарження поведінки відповідача щодо невиконання вищевказаного судового рішення від 26.07.2023 у справі №320/6880/23 (яким, зокрема, відповідача було зобов'язано виплатити перераховану пенсію), яке має здійснюватися в окремому законодавчо встановленому порядку.
Так, відповідно до положень статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
У такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім'я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред'явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи.
Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.
У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.
За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, пов'язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Саме така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (реєстраційний номер судового рішення в Єдиному державному реєстр судових рішень - 79973614) та від 27.03.2018 у справі №520/5980/17 (реєстраційний номер судового рішення в Єдиному державному реєстр судових рішень - 73043237).
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на відповідача, передбачених КАС України. Невиконання судового рішення відповідачем не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
З аналізу предмета спору у цій справі суд дійшов висновку, що він фактично спрямований на виконання іншого судового рішення, а саме рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 у справі №320/6880/23.
Суд зауважує, що саме часткове виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.07.2023 у справі №320/6880/23 зазначено позивачем в якості підстави цього позову, у зв'язку з чим такі твердження не можуть бути не взяті судом до уваги чи на власний розсуд розтлумачені як такі, що не пов'язані з виконанням цього судового рішення.
За вказаних обставин, суд зазначає, що позивач у цій справі обрав спосіб захисту шляхом подання позову про визнання протиправними дій відповідача, вчинених на виконання рішення суду в іншій справі. Проте спірні правовідносини між сторонами вже вирішені судом та перейшли до стадії виконання судового рішення.
Заявлений у цій справі позов фактично спонукає суд адміністративної юрисдикції вдатися до перевірки належності виконання рішення суду, що набрало законної сили.
Відтак, у даній справі наявний спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, але на стадії виконання судового рішення.
За вказаних обставин, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушувалися її права, свободи чи інтереси, то вона повинна була звертатися до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності відповідача, вчинених суб'єктом владних повноважень на виконання рішення суду (тобто в порядку судового контролю за виконанням рішення), а не пред'являти новий адміністративний позов.
У зв'язку з цим, вимоги про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, які прийняті (вчинені або не вчинені) на виконання судового рішення, в окремому судовому провадженні не розглядаються.
Аналогічна правовий висновок, як було вказано вище, викладений в постанові Верховного Суду від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 (реєстраційний судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 79973614).
Крім того, аналогічний підхід застосував Верховний Суд під час вирішення справ №170/167/17 (постанова від 16.12.2021), №400/822/20 (постанова від 31.01.2022), №233/3744/17 (постанова від 20.04.2022), №345/4045/16-а (постанова від 11.05.2022), №540/606/20 (постанова від 27.07.2022), №686/2636/17 (постанова від 27.07.2022), №620/4090/22 (постанова від 21.12.2022).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Враховуючи наявність спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у даній адміністративній справі.
Відповідно до частини п'ятої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.
Керуючись статтями 170, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі.
2. Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.
Суддя Кушнова А.О.