про залишення позовної заяви без руху
28 листопада 2023 року м.Київ № 320/43405/23
Суддя Київського окружного адміністративного суду Донець В.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити дії,
Адвокат Єрьоміна В.. в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом:
- визнати протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві у виплаті разової грошової допомоги до 5 травня 2022 року позивачу, як особі з інвалідністю внаслідок війни 2-ї групи, у розмірі 8-ти мінімальних пенсій за віком з урахуванням вже виплаченої частини;
- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві нарахувати та випла тити позивачу разову грошову допомогу до 5 травня 2022 року, як особі з інвалідністю внаслідок війни 2-ї групи, у розмірі 8-ти мінімальних пенсій за віком з урахуванням вже виплаченої частини.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно зі статтею 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (частина перша). Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга).
За змістом наведених норм строк звернення до адміністративного суду з позовом обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Позивачем оскаржуються, зокрема, дії відповідача щодо не нарахування та невиплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком, заявлено вимоги про зобов'язання здійснити виплату.
На думку суду, позивач міг та повинен був дізнатись про порушення права на отримання щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у розмірі п'яти мінімальних пенсій за віком після отримання такої допомоги.
За твердженням позивача, про порушене право він дізнався після звернення до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві з метою досудового врегулювання спору.
На думку суду, наведені обставини не є підставою для висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду з вимогою про оскарження дій з виплати щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік у меншому розмірі, зобов'язання здійснити відповідну виплату, оскільки, як уже вказав суд, про порушене право позивач міг та повинен був дізнатись після отримання допомоги у 2022 році. Наведені позивачем обставини не свідчать про об'єктивність причин, які перешкоджали позивачу реалізувати своє право протягом шестимісячного строку звернутись до суду (наприклад, постанови Верховного Суду від 22.07.2021 справа №420/718/21, від 03.10.2019 справа №577/3931/16-а).
В постановах Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №380/5202/20, від 11.11.2021 у справі №260/611/21 та від 08.11.2023 у справі №240/9669/23 зазначено, що на дані спірні правовідносини поширюються вимоги щодо шестимісячного строку для звернення до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо недоплати позивачу щорічної грошової допомоги до 5 травня за 2022 рік та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату такої допомоги.
Позовна заява подана до суду 11.05.2023, тобто з пропуском шестимісячного строку встановленого для звернення з позовом до адміністративного суду.
Згідно з частиною першою статті 123 КАС України в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
З огляду на наведене правове регулювання та висновки суду, позивач має право подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без руху.
Для усунення недоліків позивачеві необхідно подати до суду заяву на усунення недоліків позовної заяви із зазначенням дати та номера справи, до якої долучити
заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин та наданням відповідних доказів.
Вказані недоліки позовної заяви позивачу необхідно усунути протягом десяти днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статтями 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.
Надати позивачу десять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.
Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено оскарження ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суддя Донець В.А.