Провадження № 2/235/464/23
Справа № 235/2583/23
про забезпечення позову
28 листопада 2023 року м.Покровськ
Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Дернової Людмили Олександрівни до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Солонець Тамара Миколаївна, Межевський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Солонець Тамара Миколаївна, Межевський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Разом із позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову у вказаній цивільній справі, в якій просить зупинити стягнення по виконавчому провадженню №68638595, яке відкрито на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Солонецьк Т.М. про стягнення на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 4575,87 грн.
В обґрунтування заяви зазначила, що на підставі вказаного виконавчого напису Межівським відділом ДВС 14.02.2022 року відкрито виконавче провадження. Вважаючи виконавчий напис таким, що не відповідає вимогам закону, заявник подав до суду відповідну позовну заяву про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Дослідивши матеріали позовної заяви та зміст заяви про забезпечення позову, суддя зазначає наступне.
Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п'ятою цієї статті.
Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом п.3 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно з п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.
За роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України, наведеними в п.1 Постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006, єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п.4 вказаної Постанови передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Виконавчий напис був вчинений 21.12.2021 року за реєстровим номером 24348 приватним нотаріусом Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК управління активами» заборгованості в розмірі 4575,87 гривень.
З доданих до позову документів вбачається, що на підставі оскарженого виконавчого напису 14.02.2022 року відкрито виконавче провадження №68638595 Межівським відділом ДВС.
Враховуючи обраний ОСОБА_1 , на підставі ст.150 ЦПК України, захід забезпечення позову, невжиття якого може ускладнити або унеможливити в майбутньому виконання рішення суду у разі його задоволення, приймаючи до уваги, що виконавче провадження за виконавчим документом відкрито, суддя доходить висновку про наявність підстав для вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку - до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №235/2585/23.
Керуючись статтями 149, 150, 153 ЦПК України, суддя -
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №68638595 з виконання виконавчого напису, вчиненого 21.12.2021 року за реєстровим номером 24348 приватним нотаріусом Солонець Т.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 4575,87 грн. - до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі №235/2583/23.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Відповідно до ч.4 ст.157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Суддя: