2-з/754/164/23
Справа № 754/15107/23
УХВАЛА
Іменем України
27 листопада 2023 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Сенюта В.О., розглянувши заяву арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі № 754/15107/23 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Науково-дослідне медичне об'єднання «Діалір», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача ВАТ Науково-дослідне медичне об'єднання «Діалір», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.
24.11.2023 на адресу Деснянського районного суду міста Києва від арбітражного керуючого Куделі М.О. надійшла заява про забезпечення позову у цивільній справі № 754/15107/23. Подана заява обґрунтована тим, що предметом спору є визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить ВАТ «НДМО «Діалір». В межах виконавчого провадження № НОМЕР_1, що приєднано до зведеного ВП№НОМЕР_2, 30.10.2023 державний виконавець Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) в порушення заборони, встановленої ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі № 23/448-б про банкрутство ВАТ «НДМО «Діалір», виставила майно боржника, а саме квартиру АДРЕСА_1 на аукціон (реєстраційний номер лота: 533389).
Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною 5 цієї статті.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог чч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 5 ч. 1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).
При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 № 9 роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Суд звертає увагу на ту обставину, що із заявою про забезпечення позову звернувся арбітражний керуючий ВАТ «НДМО «Діалір», тобто представник відповідача, до якого позивач звернувся із позовною заявою.
Крім того, позивач у позовній заяві вказав про те, що йому не відомо хто є власником квартири АДРЕСА_1 .
Разом з тим, арбітражний керуючий, звернувшись до суду із заявою про забезпечення позову вказав про те, що ВАТ «НДМО «Діалір» є власником спірної квартири, однак всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не долучив до заяви жодних доказів на підтвердження вказаного.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви арбітражного керуючого Куделі Марії Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі № 754/15107/23 за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства Науково-дослідне медичне об'єднання «Діалір», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Повний текст ухвали суду виготовлено: 27.11.2023.
Суддя: В.О. Сенюта