Іменем України
Справа № 542/1456/23
Провадження № 3/542/478/23
27 листопада 2023 року смт Нові Санжари
Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Кашуби М.І.,
за участю секретаря судового засідання Журавель О.В.,
особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Рясного В.Д.,
розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 ,
за частиною 1 статті 130 КпАП України, -
В провадженні Новосанжарського районного суду Полтавської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, згідно з матеріалами якої 28.08.2023 о 20 год 45 хв на 19 км автодороги Полтава-Олександрія, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510 зі згоди водія. Результат - 1,30 % промілле.
ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи вини своєї у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 28.08.2023 здійснюючи патрулювання, відпочивав на ставку, де у нього стався конфлікт з присутніми там особами, яким він робив зауваження, а у відповідь вони йому почали погрожувати. Далі він поїхав додому, щоб погосподарювати, після чого знову поїхав на ставок, де по дорозі його зупинили поліцейські. Зазначив, що працівники поліції повідомили йому, що причиною зупинки стало повідомлення про те, що невідома особа вчинила конфлікт на ставку та погрожувала збороєю. Після цього запропонували пройти огляд на алкотестері драгер. Вказав, що не бачив, як працівник поліції дістав та розпакував мунштук. При цьому він знаходився на відстані 1,5 метра від поліцейського. Зазначив, що не заперечував проти результатів огляду. Крім цього, в судовому засіданні не заперечував щодо поставлених ним підписів у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколі огляду та акті огляду на стан алкогольного сп'яніння. Водночас, пояснив, що працівники поліції не показали йому результат огляду на алкотестері драгер, не запропонували пройти такий огляд у медичному закладі та не роз'яснили можливість здійснити самостійний огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі. Зазначив, що не вживає алкогольних напоїв. Просив суд закрити провадження у справі.
Свідок ОСОБА_2 суду показала, що вона є інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області. Вказала, що працівникам поліції прийшло орієнтування про те, що невідома особа, з ознаками алкогольного сп'яніння погрожувала зброєю, та при цьому керувала транспортним засобом. Вказане орієнтування прийшло на службовий планшет та було повідомлено її керівником. Зазначила, що вона разом з колегою здійснювала патрулювання неподалік автодороги М22. Після надходження повідомлення, в ході патрулювання ними було виявлено вказаний автомобіль, після чого вони зупинили його. Зазначила, що підстава зупинки транспортного засобу була законною та передбачена п. 3 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», а саме: наявність інформації про те, що водій може бути причетний до вчинення адміністративного правопорушення. Про причину зупинки транспортного засобу водію було повідомлено. У ході спілкування з ним з приводу наявності зброї, було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення вимови, хитка хода, крім цього в автомобілі була виявлена зброя. Після чого інспектор викликала інший патруль, а ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Далі за допомогою алкотесту драгера було підтверджено факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, водію було повідомлено про результат тесту, проти якого він не заперечував, у зв'язку з чим працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі. Після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення та ознайомлено водія з вказаним протоколом. Зазначила, що в той день здійснювався безперервний відеозапис події, на якому, зокрема, було зафіксовано, що працівниками поліції було роз'яснено ОСОБА_1 його права та розпакування мунштука до прибору. Також вказала, що при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення будь-яких клопотань від ОСОБА_1 не надходило. Зазначила, що обставинами вилучення транспортного засобу вона не володіє, оскільки цим займався інший інспектор. Пояснила, що під час зупинки транспортного засобу, проведення огляду та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 був сам, інших осіб разом з ним не було.
Свідок ОСОБА_3 суду показала, що є дружиною ОСОБА_1 . Вказала, що 28.08.2023 ОСОБА_1 приїхав додому у тверезому стані та повідомив, що поїде відпочивати на ставок, зазначивши, що там у нього відбувся конфлікт. Пояснила, що після того, як він поїхав, вона зателефонувала ОСОБА_1 та у телефонній розмові з ним стало відомо, що їхній автомобіль забирають на майдачик, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 нібито у нетверезому стані. Після цього вона разом із знайомим ОСОБА_4 поїхала на місце зупинки транспортного засобу. Зазначила, що в її присутності ОСОБА_1 будь-якого огляду не проходив. Повідомила, що ОСОБА_1 вживає лише лікувальну воду Рео. Ознак алкогольного сп'яніння він не мав. З його слів їй відомо, що працівники поліції не пропонували пройти огляд у закладі охорони здоров'я. Разом з тим, зазначила, що приїхала на місце події вже після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд та щодо нього були оформлені матеріали про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_4 суду показав, що влітку до нього зателефонувала ОСОБА_3 з проханням поїхати до чоловіка, де його зупинили працівники поліції. Після цього вони приїхали на вказане місце. Повідомив, що у ОСОБА_1 не вбачав ознак алкогольного сп'яніння, у його присутності огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 не проводився, а також в його присутності не роз'яснювали права. Працівники поліції не пояснювали йому, що трапилося.
Узагальнені доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Рясного В.Д. в судовому засіданні та у письмовому клопотанні про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адмністративного правопорушення зводяться до наступного. Так, захисник зазначив, що зібрані працівниками поліції матеріали справи не місять відео доказу ознак алкогольного сп'яніння, а у протоколі про адміністративне правопорушення працівниками поліції не зазначено та не конкретизовано ознак алкогольного сп'яніння, які надали можливість зробити висновок про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння. Зазначив, що в матеріалах справи відсутній повний (безперервний) фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо вказаної події та дані про засіб відеофіксації, а саме: відсутній повний відеозапис події в частині розпакування мунштуку, що ставить під сумніви можливість його повторного застосування, при цьому працівники поліції не залучали свідків під час огляду. Крім цього зазначив, що матеріали справи не містять підтвердження посилання працівника поліції на наявність орієнтування, як на причину зупинки. Також вказав, що матеріали справи не містять відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а також довідки про отримання посвідчення водія, крім цього вказав, що працівники поліції у ОСОБА_1 не вилучали посвідчення водія та не надавали йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами. Зазначив, що працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 його права та порядок проходження освідування, ними не було надане направлення на огляд у медичному закладі та не забезпечено можливість пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі, хоча працівникам поліції ОСОБА_1 повідомляв свою незгоду з результатом огляду приладу драгера. Просив закрити провадження у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Згідно зі статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до абзацу 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), передбачено, що ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 6 Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За змістом положень п. 7 Розділу ІІ Інструкції, установлення стану алкогольного сп'яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Відповідно до п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (надалі Порядок) результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп'яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп'яніння. Підтвердження стану сп'яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.
Відповідно до п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.
Відповідно до статті 251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Надаючи оцінку доводам учасників судового провадження та доказам у справі, суд дійшов таких висновків.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 045267 від 28 серпня 2023 року, згідно з яким 28.08.2023 о 20 год 45 хв на 19 км автодороги Полтава-Олександрія, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Megane д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest Drager 7510 зі згоди водія. Результат - 1,30 % промілле (а.с. 3),
- актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з підписом ОСОБА_1 про те, що він згоден з результатом огляду (а.с. 5),
- відеозаписом події,
- результатом тесту № 305 приладу «ALKOTEST 7510 DRAGER» в 1,30 проміле (а.с. 4);
- показами свідка ОСОБА_2 .
З дослідженого відеозапису видно, що ОСОБА_1 працівники поліції вказали на причину зупинки транспортного засобу та повідомили про наявні ознаки алкогольного сп'яніння у нього. В подальшому водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, на що він погодився. Далі працівниками поліції було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння із застосуванням приладу «ALKOTEST 7510 DRAGER» та зафіксовано результат огляду 1,30 проміле. Огляд проведено у відповідності до вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП. При цьому, заперечення щодо результатів огляду у водія були відсутні.
При цьому, наданий відеозапис та покази свідка ОСОБА_2 в повній мірі спростовують доводи сторони захисту щодо здійснення неповної відеофіксації події, відсутності у відеозаписі фрагменту розпакування мунштука та роз'яснення працівниками поліції прав ОСОБА_1 ..
Так, наданий відеозапис містить один файл, перша частина якого містить відеофіксацію події з бодікамери одного поліцейського, а друга частина- відеофіксацію події з бодікамери другого поліцейського. При цьому, у другій частині відеозапису зафіксовано при штучному освітленні розпакування мунштука у присутності та під безпосереднім спостереженням за цим ОСОБА_1 . В подальшому, в цій же обстановці, за безпосередньої присутності водія було зроблено контрольний забір повітря та продемонстровано ОСОБА_1 , що прилад готовий до проведення тесту. Результат огляду також було продемонстровано ОСОБА_1 та він не заперечував проти такого результату. Крім того, досліджений відеозапис містить фіксацію роз'яснення прав ОСОБА_1 працівником поліції. Після роз'яснення прав працівником поліції ОСОБА_1 було поставлено запитання чи зрозумілі вони йому, на що останній відповів «так».
Досліджені в ході судового розгляду справи докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення, покази свідка ОСОБА_2 , відеозапис події узгоджуються між собою, доповнюють один одного та у своїй сукупності підтверджують факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
На підставі досліджених доказів та встановлених обставин суд вважає безпідставною версію сторони захисту щодо відсутності у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 та доводам захисника, суд дійшов висновку про те, що вони не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи у зв'язку з тим, що були в повній мірі спростовані наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, які узгоджуються між собою і не мають протиріч.
Таку позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд розцінює як форму реалізації права на захист, бажання уникнути адміністративної відповідальності і стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.
Стосовно доводів сторони захисту щодо відсутності доказів направлення ОСОБА_1 до медичного закладу, суд вважає за необхідне зазначити, що оголошений працівниками поліції результат тесту не заперечувався ОСОБА_1 , він не висловлював свою незгоду з результатом проведеного тесту. Зазначене свідчить про відсутність підстав для вчинення працівниками поліції дій щодо подальшого направлення ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп'яніння у закладі охорони здоров'я, оскільки такий проводиться, відповідно до положень закону, у випадку незгоди водія з результатом тесту.
При цьому, суд не бере до уваги показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , оскільки такі покази не підтверджені іншими належними та допустимими доказами і водночас вони спростовані дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, показами свідка ОСОБА_5 , даними протоколу про адміністративне правопорушення, актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів з підписом ОСОБА_1 про те, що він згоден з результатом огляду, результатом тесту № 305 приладу «ALKOTEST 7510 DRAGER» в 1,30 промілле. На переконання суду, такі покази свідків свідчать про намагання допомогти ОСОБА_1 пом'якшити чи уникнути відповідальності.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно з вимогами статті 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Досліджені в судовому засіданні докази дають підстави для висновку суду про те, що поліцейськими під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення було дотримано вимог положень, визначених статтею 266 КпАП України, Порядком та Інструкцією.
Надавши оцінку доказам у справі, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Частиною 1 статті 33 КУпАП визначено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до інформації, наданої Регіональним сервісним центром ГСЦ МВС в Полтавській області станом на 09.11.2023 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 з дозволеною категорією «В», видане 03.06.2015 ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Полтави та Полтавського району підпорядкованого УМВС України в Полтавській області.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, з урахуванням конкретних обставин та характеру вчиненого правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , з метою виховання його у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є накладення на нього адміністративного стягнення у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Водночас, у контексті оцінки доводів учасників справи суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.
З огляду на такий підхід Європейського суду з прав людини до оцінки аргументів, суд вважає, що ключові доводи, аргументи та докази у справі отримали достатню оцінку.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 536,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 33, 40-1, частиною 1 статті 130, статтями 276-280, 283, 285 КУпАП,
Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн (сімнадцять тисяч грн) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_3 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн (п'ятсот тридцять шість грн вісімдесят коп)
Роз'яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити, що на підставі статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання нею законної сили.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Новосанжарського районного суду
Полтавської області Кашуба М.І.
Повний текст постанови проголошено о 15 год 00 хв 28 листопада 2023 року.