Справа № 278/1025/23
28 листопада 2023 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
20 лютого 2023 року о 01 год. 30 хв. на 153 км автодороги "Київ-Чоп" поблизу с. Іванівка Житомирського району та області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Volkswagen Golf", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", з явними ознаками алкогольного сп'яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР).
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча завчасно та належним чином був повідомлений про день, час та місце його проведення. Відповідно за ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 44, 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, ч. 2 ст. 178, ст. 185, 185-1, ст. 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою. Отже, ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачає обов'язкову участь особи, яка притягається, а тому суд відмовляє захиснику в клопотанні про зупинення провадження. У зв'язку з викладеним суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Гарбузюк О.О. пояснив, що його підзахисний вину у вчиненні правопорушення не визнає та заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зокрема вказав, що поліцейські схиляли ОСОБА_1 до відмови від проходження будь-якого огляду на стан сп'яніння.
Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан сп'яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, матеріали якого обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Відмова водія ОСОБА_1 від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння зафіксована на відеозапис нагрудної камери поліцейського. Із зазначеного відеозапису вбачається, що після зупинки транспортного засобу водію ОСОБА_1 поліцейськими було не одноразово запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі, на що останній висловлює відмову від проходження огляду за допомогою спецтехзасобу на місці, висловлює бажання проїхати в медичний заклад (відео 01:36), після чого відмовився та пояснив, що вживав та не поїде до медичного закладу.
Відомості вказаного відеозапису, який в силу ч. 2 ст. 266 КУпАП є єдиним достовірним доказом обставин відмови водія від проходження огляду на стан сп'яніння, суддя кладе в основу висновку про те, що водій ОСОБА_1 у порушення вимог п. 2.5 ПДР, які зобов'язують водіїв на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп'яніння, відмовився пройти такий огляд в установленому законом порядку.
При оцінці наведених доказів в їх сукупності суддя виходить із того, що відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, зокрема, алкогольного сп'яніння. Огляд водіїв на стан саме алкогольного сп'яніння відповідно до п. 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.11.2015 № 1452/735, здійснюється у найближчих закладах охорони здоров'я. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці, так і в медичному закладі зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського (відео 01:37).
Крім того, у направленні на огляд водія в медичному закладі, зазначені ознаки алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Також зазначено, що від проходження огляду на стан сп'яніння на місці за допомогою спецтехзасобу відмовився (а.с. 4).
Стосовно ОСОБА_1 поліцейським було винесено постанову за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП за порушення вимог законодавства щодо використання номерних знаків транспортних засобів (а.с. 3).
Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.
Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.
Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: М.І. Буткевич