Справа № 461/9656/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1392/23 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2023 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - ОСОБА_2
суддів: - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря - ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2023 року,
з участю: захисника - адвоката ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
вищевказаною ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 про визнання затримання незаконним та звільнення з під варти в порядку ст. 206 КПК України.
На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2023 року скасувати та призначити новий розгляд у Галицькому районному суді м. Львова.
В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що захисники зверталися до слідчого судді не в рамках розслідування кримінального провадження на яке посилався суд, а зверталися із фактом незаконного утримання, який слідчий суддя зобов'язаний був перевірити і прийняти відповідне рішення.
Зазначає, що 21.09.2023 ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 строком на 60 днів, тобто до 19.11.2023, але в межах строку досудового розслідування. 08.11.2023 прокурором направлено обвинувальний акт до Личаківського районного суду м. Львова,
Вважає, що ОСОБА_7 безпідставно без будь якого рішення незаконно утримують у ДУ «Львівська установа виконання покарань».
Заслухавши доповідь судді, доводи захисника ОСОБА_8 на підтримку апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження і перевіривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника , не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів вважає, що зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскарженої ухвали дотримався в повному обсязі.
Главою 26 КПК України визначено обов'язки слідчого судді. Вичерпний перелік рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні міститься в ч. 1ст. 303 КПК України. Частина друга ст. 303 КПК України передбачає, що скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314 - 316 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов'язаний постановити ухвалу, якою має зобов'язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з'ясування підстав позбавлення свободи. Слідчий суддя зобов'язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
Отже, слід констатувати, що ст. 206 КПК України надає слідчому судді специфічні повноваження щодо перевірки наявності підстав позбавлення особи свободи (зокрема наявності судового рішення та ін.) та звільнення такої особи, якщо за результатами такої перевірки відповідних підстав не буде встановлено, або забезпечення проведення у найкоротший строк розгляду клопотання прокурора, слідчого про застосування запобіжного заходу.
З аналізу кримінального процесуального закону вбачається, що скарги на незаконне затримання підлягають розгляду під час досудового слідства слідчим суддею.
Досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акту.
Окрім цього, згідно з ч.ч. 2, 3ст. 283 КПК України прокурор зобов'язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру, зокрема, звернутися до суду з обвинувальним актом, а відомості про закінчення досудового розслідування вносяться прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Як вбачається з матеріалів клопотання, 09.11.2023 захисники ОСОБА_8 та ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 звернулися до слідчого судді зі скаргою про визнання затримання незаконним та звільнення ОСОБА_7 з під варти в порядку ст.206 КПК України.
Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 21 вересня 2023 року продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , строком на 60 днів, тобто до 19.11.2023, але в межах строку досудового розслідування.
Слідчим суддею встановлено, що обвинувальний акт щодо ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 з додатками у кримінальному провадженні №42022140000000275 від 09.09.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 311, ч.2 ст. 305, ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 307, ч.3 ст. 307 КК України, скерований до суду.
На переконання, колегії суддів, слідчий суддя відмовляючи у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 прийшов до правильного висновку, що в даному випадку стадія досудового розслідування завершена, обвинувальний акт скеровано до суду, розпочато судовий розгляд, що у контексті ч.ч.2, 3 ст. 283 КПК України унеможливлює на теперішній час розгляд зазначеної скарги по суті та свідчить про закінчення досудового розслідування цього кримінального провадження, а тому таке клопотання належить розглядати судом, а не слідчим суддею
Отже, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , оскільки повноваження слідчого судді завершуються із закінченням досудового розслідування, яке виявляється у формі направлення обвинувального акту до суду.
Відтак, доводи апеляційної скарги щодо незаконності судового рішення, колегія суддів вважає безпідставними, а рішення слідчого судді законним та обґрунтованим.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 09 листопада 2023 року про відмову у відкритті провадження - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Головуючий
Судді