Дата документу 22.11.2023 Справа № 331/6850/23
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ЄУ № 331/6850/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/807/686/23 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула 22 листопада 2023 року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який має повну середню освіту, зареєстрований Фізичною особою-підприємцем, не одруженого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 08 жовтня 2023 року, приблизно о 16 годині 40 хвилин, ОСОБА_8 , знаходячись на ділянці місцевості біля автомобільної заправної станції «NPG», яка розташована за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Яценка, будинок №16-Б, діючи з прямим умислом, направленим на спричинення тяжких тілесних ушкоджень знайомому ОСОБА_10 , у ході раптово виниклого конфлікту, з мотивів особистої неприязні, усвідомлюючи та бажаючи спричинити потерпілому тяжкі тілесні ушкодження, утримуючи у правій руці ніж, наніс ним ОСОБА_10 , не менше одного удару в область тулубу, чим заподіяв потерпілому відповідно до довідки з КНП «МКЛЕ та ШМД» тілесні ушкодження: проникаючу колото-різану рану передньої черевної стінки, поранення селезінкового кута товстого кишківника, поранення бриж, розлитий каловий перетоніт, внутрішньочеревну кровотечу, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.
Після спричинення тілесних ушкоджень, ОСОБА_10 доставлено до лікарні КНП «МКЛЕ та ШМД» ЗОР, де знаходячись в реанімаційному відділенні під наглядом лікарів помер ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок отриманих від ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень.
Тим самим встановлено достатню кількість доказів для повідомлення ОСОБА_8 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке кваліфікується як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Тому з метою запобігання встановленим слідчим ризикам у даному провадженні просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ відділу поліції №2 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_11 про застосування запобіжного заходу.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю строком до 16 грудня 2023 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 обов'язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , цілодобово; з'являтися до органів досудового слідства та суду за першим викликом у призначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Задовольняючи клопотання слідчого про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя врахував наявність у даному кримінальному провадженні обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
В апеляційній скарзі та доповненнях до неї захисник вказує, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню як незаконна.
В обґрунтування доводів зазначає, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, належним чином не підтверджені, є лише суб'єктивною думкою слідчого, а отже не можуть обґрунтовувати застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту. За час досудового розслідування будь-яких порушень обов'язків зі сторони ОСОБА_8 не було. Підозрюваний чітко та добросовісно виконував свої процесуальні обов'язки за час досудового розслідування, об'єктивно не давав приводу для того, щоб стверджувати про наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та суду. Після отримання тілесних пошкоджень ОСОБА_8 сприяв своїми активними діями, щоб доставити потерпілого до лікарні та одразу сприяв правоохоронним органам. Органом досудового розслідування факт можливого переховування документально не підтверджений.
Крім того, беззаперечним доказом відсутності ризику впливу на свідків є факт відсутності заяв та скарг свідків про вчинення на них будь-якого тиску або погроз. Зауважує, що свідки у кримінальному провадженні повідомляються про відповідальність за завідомо неправдиві показання та за відмову від давання показань. Тобто, ніякого тиску або іншого втручання у хід кримінального провадження ОСОБА_8 не може чинити.
З приводу безпідставності заявленого ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, звертає увагу, що ОСОБА_8 до кримінальної відповідальності жодного разу не притягувався, має позитивну характеристику з місця проживання. Підстав для висновку щодо соціального небезпеки з боку ОСОБА_8 не існує. Останній має постійне місце проживання, є фізичною особою підприємцем, має батьків пенсіонерів ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , які проживають разом з ним та потребують його допомоги, на спецобліках не перебуває.
Просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою обрати стосовноОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Позиції учасників судового провадження.
Підозрюваний та його захисник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити. При цьому, підозрюваний зазначив, що застосований до нього запобіжний захід позбавляє його можливості заробляти грошові кошти, оскільки він займається підприємницькою діяльністю.
Прокурор висловив свої заперечення вимогам апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.
У відповідності до положень ч.1 ст.404 КПК України, судове рішення переглядається в межах апеляційної скарги.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до вимог ст.178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини повинен враховувати тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа, відомості стосовно особистості підозрюваного, обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає у заборонені підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Згідно вимог ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
На переконання колегії суддів, слідчий суддя при розгляді відповідного клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, вірно врахував наявність пред'явленої ОСОБА_8 обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке за своєю класифікацією відноситься до тяжких злочинів.
Відповідно до положень ч.1 ст.404 КПК України, з урахуванням того, що обґрунтованість висунутої стосовно ОСОБА_8 підозри в апеляційній скарзі та при апеляційному перегляді не оспорюється, зазначені висновки слідчого судді перевірці не підлягають.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого та висновки слідчого судді на предмет наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, апеляційний суд дійшов висновку, що вони є частково обґрунтованими.
Ризики, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним зазначених дій.
При цьому, КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, слідчий, прокурор, слідчий суддя мають зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.
Колегія суддів вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України є повністю доведеним та реальним, остільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від семи до десяти років, що, у разі визнання його судом винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, може спонукати останнього до втечі та унеможливить притягнення до встановленої законом кримінальної відповідальності.
Стосовно доведеності ризику, передбаченого п.3 ст.177 КПК України, відносно того, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, колегія суддів вважає, що він є також в повній мірі доведений, остільки на теперішній час в ході досудового розслідування проводиться вивчення та встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, та ОСОБА_8 , розуміючи фактичні обставини та знаючи свідків, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінального правопорушення, може впливати на них для надання сприятливих для нього пояснень.
Між тим, доводи адвоката про недоведенність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слід визнати слушними.
Так, заявлений слідчим ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, колегія суддів вважає недоведеним, оскільки підозрюваний раніше не судимий, при цьому, слідчим та прокурором в судовому засіданні не було надано доказів вчинення підозрюваним за цей час інших кримінальних правопорушень.
Однак, згода апеляційної інстанції з необґрунтованістю заявленого слідством ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України не впливає на висновок про доцільність застосування запропонованого ініціатором клопотання запобіжного заходу через доведеність ризиків переховування підозрюваного та впливу на свідків, що є переконливим та вагомим для вирішення питання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді запобіжного заходу - цілодобового домашнього арешту.
З урахуванням викладеного, доводи апеляційної скарги сторони захисту стосовно необґрунтованості певних ризиків, передбачених ст.177 КК України не знайшли свого підтвердження і під час перегляду оскаржуваного рішення апеляційним судом.
Посилання захисника на міцність соціальних зв'язків підозрюваного та наявність у нього батьків похилого віку не є настільки переконливими та вагомими, щоб знизити встановлені ризики до маловірогідності чи до їх виключення.
Судова колегія не вбачає переконливих підстав для зміни підозрюваному запобіжного заходу.
Загалом слід зауважити, що викладені апеляційні доводи, в достатньому об'ємі були предметом дослідження суду при обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту, і ним надана належна оцінка. Обставин, які б за своєю вагомістю засвідчували обґрунтованість поданої апеляційної скарги судом не встановлено.
Колегія суддів не знайшла порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б давали підстави для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді. Застосований судом щодо підозрюваного запобіжний захід відповідає вимогам кримінального процесуального закону. Ухвала за своїм змістом є належно вмотивованою, обґрунтованою та законною.
З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали, що обумовлює відхилення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст.404, 405, 419, 422 КПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2023 року про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4