Ухвала від 24.11.2023 по справі 127/26894/19

Справа № 127/26894/19

Провадження №11-кп/801/601/2023

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2023 року м. Вінниця

Колегія суддів Вінницького апеляційного суду у складі:

головуючого - судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

представника потерпілого ОСОБА_10 - адвоката ОСОБА_11

розглянула у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

ВСТАНОВИЛА:

на розгляді Вінницького апеляційного суду перебувають матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_9 зі змінами, адвоката ОСОБА_12 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2023, яким засуджено ОСОБА_9 за ч. 4 ст. 190 КК України, та призначено йому покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна.

Обвинувачений ОСОБА_9 заявив відвід колегії суддів з тих підстав, що у даному провадженні судді ОСОБА_3 та ОСОБА_4 переглядали ухвалу слідчого судді, прийнявши рішення не на користь ОСОБА_9 , а суддя ОСОБА_2 разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити у задоволенні клопотань про повторне дослідження доказів, що виключає можливість по іншому їх оцінити в ході апеляційного розгляду, тому наявні обставини, які викликають сумнів в їх неупередженості.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників, суд апеляційної інстанції вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Отже, перелік обставин, які виключають участь судді в розгляді справи, не є вичерпним. Такими можуть бути обставини, які можуть опосередковано чи прямо вплинути на хід і результати судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Водночас, колегія суддів в даному випадку застосовує практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв.

Щодо суб'єктивного критерію, заявник не стверджує, що судді, виявляли особисту упередженість. У будь-якому випадку, особиста упередженість судді має бути презумпцією доти, доки не з'являться докази на користь протилежного, а в цій справі таких доказів не було.

Отже, можна застосувати лише об'єктивний критерій.

Згідно рішення ЄСПЛ «Гаусшильдт проти Данії» п. 48 - згідно з об'єктивним критерієм, необхідно встановити, чи існують, якщо зовсім не брати до уваги особисту поведінку судді, легко з'ясовувані факти, які можуть ставити під сумнів його безсторонність. З цього погляду навіть виступи можуть мати певне значення. Найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості і передусім, у разі кримінального провадження, в обвинуваченого. Отже, будь-який суддя, щодо безсторонності якого є законні підстави для побоювань, повинен дати відвід (див., mutatis mutandis, згадане вище рішення у справі Де Куббера, серія A, № 86, с. 14, п. 26).

Розглядаючи питання щодо заявленого відводу колегії суддів, встановлено, що ОСОБА_9 було відмовлено у задоволенні численних заяв про повторне дослідження доказів та огляду речових доказів, що було розцінено стороною захисту як відмова у доступі до правосуддя та визначеність про залишення в силі вироку суду.

Також, у кримінальному провадженні 11-сс/801/610/2023 ухвалою Вінницького апеляційного суду від 02.11.2023 у складі суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_13 та ОСОБА_3 апеляційну скаргу ОСОБА_9 з поданими до неї змінами та доповненнями- залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 19 жовтня 2023 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_9 на бездіяльність Вінницької окружної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за заявою ОСОБА_9 від 11.10.2023 - залишено без зміни.

Зазначені рішення стосуються обставин цього кримінального провадження та викликають сумніви у ОСОБА_9 в безсторонності суддів.

З урахуванням наведеного, враховуючи думку сторони захисту на підтримання заявленого відводу, з метою забезпечення права учасників провадження на справедливий судовий розгляд та недопущення сумніву у незалежного, достатньо проінформованого спостерігача та інших учасників судового провадження щодо неупередженості та необ'єктивності розгляду даного провадження, заяву обвинуваченого ОСОБА_9 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 81, 82 КПК України

УХВАЛИЛА:

заяву ОСОБА_9 про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задовільнити.

Відвести суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від розгляду апеляційних скарг обвинуваченого ОСОБА_9 зі змінами, адвоката ОСОБА_12 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_9 та прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 04.04.2023.

Кримінальне провадження передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4