ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 жовтня 2023 року Справа № 160/7810/23
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Бондар М.В.
при секретарі судового засідання Довгополій Т.В.
за участі:
представника позивача Гусарова В.О.
представника відповідача Синько Т.М.
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1 , позивач) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач), в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0079360708 від 10.10.2022 на суму 640800 грн.
На обґрунтування позовних вимог у позовній заяві позивач зазначає, що у січні 2023 року позивач дізнався про наявність в нього боргу, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення фори «С» ГУ ДПС у Дніпропетровській області №0079360708 від 10.10.2022 на суму 640800 грн. Наказом відповідача №1200-п від 06.05.2022 призначено проведення фактичної перевірки господарської одиниці VAPE DEVICES з травня 2022 року тривалістю не більше 10 діб. При цьому, позивач вважає, що наказ оформлено з грубим порушенням вимог пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України (далі - ПК України). Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України повинні бути зазначені прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється. Однак, всупереч вимогам пункту 81.1 статті 81 ПК України в наказі взагалі відсутнє прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється, а лише наявна виключно адреса і найменування об'єкта, перевірка якого проводиться - це господарська одиниця VAPE DEVICES за адресою: АДРЕСА_1 ТРЦ «АПОЛЛО». Таким чином, з оскаржуваного наказу за відсутності вищезазначених відомостей неможливо встановити суб'єкта фактичної перевірки, тобто фактичну перевірку якої конкретно фізичної чи юридичної особи - платника податків ним доручено провести. Надалі ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт фактичної перевірки №675/04-36-07-08/PP0/3441404356 від 16.05.2022, в якому всупереч наказу вказано про початок перевірки, діяльності ФОП ОСОБА_1 . Позивач вважає, що розпочавши перевірку діяльності саме ФОП ОСОБА_1 і з визначеної наказом мети, співробітники ГУ ДПС у Дніпропетровській області вийшли за межі повноважень наданих у наказі, яким не передбачено проведення перевірки саме суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 . Також позивач зауважує, що в акті фактичної перевірки відсутні дані про об'єкт, який перевіряється. Особа зазначена в акті перевірки - ОСОБА_2 не була представником чи працівником ФОП ОСОБА_1 , тому не мала права допускати до перевірки від імені позивача, отже і не робила цього фактично. В акті перевірки зазначено про проведення контрольної розрахункової операції та в якості додатків до акту перевірки вказано термінальний чек. При цьому, на час проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 здійснював реалізацію належних йому аксесуарів і комплектуючих для кальянів через консигнатора - ТОВ «ПРЕМІУМ ГРУПП ТК». Тому позивач вважає, що згаданий в акті чек терміналу міг бути виданий перевіряючим або іншим особам ТОВ «ПРЕМІУМ ГРУПП ТК» під час реалізації належних ФОП ОСОБА_1 товарів на умовах визначених Договором консигнації (реалізації товарів) №0011/22 від 21.02.2022. До об'єкта перевірки, який перевірявся, ФОП ОСОБА_1 відношення не має, а перелічені в акті порушення ним не вчинялись. В описі не вказано, які види товарів у ньому описані - тютюнові вироби, та які саме, або алкогольні напої та які саме. Натомість оскільки до 01.07.2022 до тютюнових виробів чинне законодавство відносило будь-які пристрої для нагрівання тютюну, то станом на час проведення перевірки відсутньою була і норма, яка б містила відповідальність за реалізацію саме електронних сигарет, які є пристроями для нагрівання тютюну, без марок акцизного збору або без ліцензії. Отже, викладені в акті перевірки факти порушень чинного законодавства в сфері здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами ФОП ОСОБА_1 його не стосуються, документально не підтверджені, висновки акту фактичної перевірки не відповідають дійсності, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення, на думку позивача, є протиправним і підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 19.04.2023 прийнято позовну заяву та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
03.05.2023 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що наказ №1200-п від 06.05.2022 прийнято на підставі підпунктів 80.2.2, 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України. Оскільки зазначено конкретний об'єкт, перевірка якого проводиться у направленні та наказі на проведення фактичної перевірки, а саме господарська одиниця з продажу тютюну, тютюнових виробів та електронних сигарет, та підстави її проведення, а також усі відомості, що передбачені пунктом 81.1. статті 81 ПК України, наказ №1200-п від 06.05.2022 «Про проведення фактичної перевірки господарської одиниці «VapeDevices» за адресою: АДРЕСА_1 , ТРЦ «Апполо» є законним та обґрунтованим. Працівниками ГУ ДПС у Дніпропетровській області на підставі наказу №1200-п від 06.05.2022 та направлень №1243, №1244 від 06.05.2022 проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 - господарської одиниці з продажу тютюну, тютюнових виробів та електронних сигарет за адресою: АДРЕСА_1 , ТРЦ «Апполо». Відповідно до частини 80.7. статті 80 ПК України, фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб'єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції. Перевірку розпочато 06.05.2022 після вручення ФОП ОСОБА_1 наказу № 1200-п від 06.05.2022 та направлень на перевірку від 06.05.2022 №1243, №1244. Однак позивач відмовся у підписанні вищезазначених направлень, на підставі чого складено акт відмови у підписані направлень №000103 від 06.05.2022. За результатом перевірки складено відповідний акт №675/04/36/07/08/PP0/3441 від 16.05.2022 за присутності продавця ОСОБА_2 , в якому відображені виявлені порушення, в свою чергу, у підписані відповідного акту фактичної перевірки відмовлено, у зв'язку із чим складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки №16000103 від 13.06.2022. Акт фактичної перевірки №675/04/36/07/08/PP0/ НОМЕР_1 від 16.05.2022 направлений ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку. Враховуючи вищезазначене, перевірку проведено з дотриманням норм чинного законодавства, порушення, встановлені в ході перевірки, зафіксовані правомірно. На підставі акту фактичної перевірки №675/04/36/07/08/PPO/ НОМЕР_1 від 16.05.2022 ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення рішення №10079360708 від 10.10.2022 на суму 640 800, 00 грн, яке було направлено позивачу засобами поштового зв'язку, проте поштове відправлення повернуто до ГУ ДПС у Дніпропетровській області.
24.05.2023 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій ним підтримано доводи, викладені у позові.
24.05.2023 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких ГУ ДПС у Дніпропетровській області підтримано доводи, викладені у відзиві.
На підставі ухвали від 22.06.2023 суд перейшов до розгляду справи в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
Ухвалами суду від 11.07.2023 та 17.08.2023 постановлено про виклик у судове засідання для проведення допиту як свідків:
- ОСОБА_2 ;
- головного державного інспектора відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кузьміна Романа Борисовича;
- головного державного інспектора відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кушніренко Наталю Юріївну.
В підготовчому засіданні 17.08.2023 закрито підготовче провадження та призначено праву до розгляду по суті в судовому засіданні.
В судових засіданнях оголошувались перерви у зв'язку з повітряними тривогами та за клопотанням представника позивача.
В судове засідання 06.10.2023 з'явились представники сторін.
Представник позивача просив задовольнити позов, а представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Також, в судовому засіданні допитані свідки: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . Допитані свідки пояснили, як проводилась фактична перевірка за адресою: АДРЕСА_1 , ТРЦ «АПОЛЛО».
Заслухавши представників сторін, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.
06.05.2022 ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено наказ №1200-п „Про проведення фактичної перевірки господарської одиниці „VAPE DEVICES” за адресою: АДРЕСА_1 , ТРЦ «АПОЛЛО»” на підставі статті 19-1, підпунктів 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, яким наказано таке:
1. Провести фактичну перевірку господарської одиниці „VAPE DEVICES” за адресою: АДРЕСА_1 , ТРЦ «АПОЛЛО»;
2. Оформити направлення на проведення фактичної перевірки господарської одиниці „VAPE DEVICES” за адресою: АДРЕСА_1 , ТРЦ «АПОЛЛО» з додержанням вимог підпункту 81.1 статті 81 ПК України;
3. Перевірку розпочати з 06 травня 2022, тривалістю не більше 10 діб; період діяльності, який буде перевірятися: згідно статті 102 ПК України.
У відповідності до направлень на перевірку від 06.05.2023 №1243 та №1244, виданих ГУ ДПС у Дніпропетровській області, на підставі підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80, підпункту 69.2 пункту 69 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України наказу №1200-п від 06.05.2022 ГУ ДПС у Дніпропетровській області вказано проводить з 06.05.2022 фактичну перевірку господарської одиниці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ТРЦ «АПОЛЛО» тривалістю не більше 10 діб. Мета перевірки: дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). Особи, що здійснюють перевірку: головний державний інспектор відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кузьмін Роман Борисович, головний державний інспектор відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового аудиту ГУ ДПС у Дніпропетровській області Кушніренко Наталя Юріївна.
06.05.2023 ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт №000103, що засвідчує факт відмови від підпису в направленні, де вказано, що після ознайомлення з направленнями на проведення фактичної перевірки ОСОБА_2 , продавець відмовилась від підпису у направленні №1243, №1244.
16.05.2022 фахівцями ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт фактичної перевірки №675/04-36-07-08/PP0/3441404356, в якому зафіксовано порушення:
- проведення розрахункових операцій без застосування РРО, ПРРО, без видачі та роздрукування відповідного розрахункового документу на суму 300 грн.;
- роздрібна торгівля тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без наявності відповідної ліцензії, загальна вартість складає 160200 грн;
- реалізація, зберігання тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, загальні вартість складає 160200 грн;
- ненадання платником податків посадовим особам органів ДПС у повному обсязі всіх документів, що належить або пов'язані з предметом перевірки;
- перевіркою встановлено, що на момент перевірки 06.05.2022 14 год. 08 хв. відсутні трудові відносини між ОСОБА_2 (продавець) та ФОП ОСОБА_1 .
Отже, в акті встановлено порушення: частин 1, 2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», статей 11, 15 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», пункту 85.2 статті 85 ПК України, статей 2, 21, 22, 23, 24 Кодексу законів про працю України.
ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено опис нафтопродуктів та газу скрапленого та/або алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які знаходяться у господарській одиниці « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , ТРЦ «АПОЛЛО».
13.05.2023 ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено акт №000103, що засвідчує факт відмови від ознайомлення та підписання матеріалів перевірки продавцем ОСОБА_2
10.10.2022 ГУ ДПС у Дніпропетровській області складено податкове повідомлення-рішення форми «С» №0079360708, яким на підставі підпункту 54.3.3. пункту 54.3. статті 54 ПК України і абзаців 7, 20 частини 2 статті 17 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» до ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції за платежем „амін. штрафи та штрафні санкції за порушення закон. у сфері виробництва та обігу акц. напоїв та тютюну” на суму 640800 грн.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли, суд виходить з такого.
Ключовим питанням у цій справі є перевірка дотримання ГУ ДПС у Дніпропетровській області процедури проведення фактичної перевірки в аспекті повноти відображення в наказі про її проведення підстав та суб'єкта перевірки.
Вирішуючи це ключове питання у цій справі, суд виходить з того, що, як вбачається з матеріалів справи, у наказі №1200-п від 06.05.2022 підстави для призначення перевірки сформульовані таким чином: «Керуючись ст.19-1, ст.20, п.п. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, на підставі п.п. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755/VI із змінами та доповненнями».
Відповідно до абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, зокрема, копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.
Отже, ПК України закріплює таку обов'язкову вимогу щодо змісту наказу про проведення перевірки як необхідність відображення підстави для її проведення, визначеної цим Кодексом. Під час вирішення питання щодо правомірності призначення і проведення перевірки, зокрема фактичної, необхідно надавати оцінку достатності змісту наказу в контексті чіткого визначення у ньому правової (юридичної) підстави проведення такої перевірки та існування відповідної фактичної підстави, яка є передумовою для її проведення.
Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального.
У питанні застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України практика Верховного Суду є сформованою і усталеною, та полягає в тому, що ця норма містить дві самостійні (автономні) підстави для проведення фактичної перевірки у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального: (1) отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства, а також (2) здійснення контролюючим органом функцій, визначених законодавством у цій сфері. Тобто цей пункт передбачає альтернативні підстави проведення фактичної перевірки, які можуть застосовуватися як у сукупності, так і кожна окремо. Здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального є самостійною обставиною, з якою законодавець пов'язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб'єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства.
Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21 лютого 2020 року у справі № 826/17123/18, відступивши від попередніх висновків Верховного Суду, сформулював такий правовий висновок, що незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства. Така правова позиція відповідає завданням та основним засадам адміністративного судочинства, закріпленим у статті 2 КАС України.
В постановах Верховного Суду від 11 липня 2022 року у справі №120/5728/20-а, від 21 грудня 2022 року у справі №500/1331/21 зроблено висновок, що формулювання конкретного змісту наказу є дискрецією контролюючого органу, однак, з обов'язковим дотриманням вимог норм абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України щодо змісту наказу про проведення перевірки. У разі встановлення в одному підпункті статті декількох самостійних підстав для проведення перевірки, кожна з них не обов'язково має бути сформульована тотожно до змісту правової норми, якою ця підстава встановлена, проте повинна бути чітко визначена та відповідати правовій нормі.
Виконання такої вимоги забезпечує розуміння суб'єктом господарювання причин, що зумовили проведення перевірки, а також кола питань, які можуть бути її предметом, залежно від підстави проведення. У такій ситуації в разі виникнення спору щодо наявності дійсних підстав для проведення перевірки або обґрунтованості припущень щодо вчинення суб'єктом господарювання порушень суд має можливість перевірити ці питання під час розгляду адміністративної справи.
Аналогічний висновок висловлено Верховним Судом в постанові від 05 липня 2023 у справі №460/2663/22.
Як встановлено у цій справі, наказ взагалі не містить посилання на жодну з можливих фактичних підстав перевірки, визначених підпунктом 80.2.5 пункту 80.5 статті 80 ПК України.
Водночас встановлені у результаті перевірки порушення, за які оспорюваним рішенням до позивача застосовано штрафну санкцію, стосуються сфери роздрібної торгівлі тютюнових виробів, тобто відносяться до предмету перевірки, що відповідає саме підпункту 80.2.5 пункту 80.5 статті 80 ПК України.
Отже, формулювання підстав перевірки в наказі не дає цілковитого розуміння, що підставою для проведення перевірки є саме здійснення контролюючим органом функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. У спірному наказі відсутні будь-які посилання на конкретні (фактичні) підстави призначення перевірки, крім посилання на норми, що їх регулюють (юридичні підстави). Не зазначено в наказі й того, що перевірка здійснюється з метою реалізації функції здійснення контролю у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, якою наділений контролюючий орган відповідно до приписів податкового законодавства.
Суд враховує, що відповідно до усталених висновків Верховного Суду оцінка правомірності призначення і проведення перевірки надається під час розгляду справи про скасування податкового повідомлення-рішення. При цьому, у випадку встановлення допущення контролюючим органом істотних порушень під час призначення і проведення перевірки, які тягнуть за собою протиправність прийнятого рішення контролюючого органу, такі висновки можуть бути самостійною підставою для задоволення позову і скасування такого рішення.
Слід звернути увагу, що вищевказані висновки про істотний характер порушення, яке може зумовлювати протиправність наслідків проведення перевірки, що полягає у не відображенні у наказі на проведення перевірки поряд із юридичною підставою також і фактичної підстави, сформульовані і релевантні у випадку, коли відповідна норма Податкового кодексу України (юридична підстава) містить відразу дві самостійні фактичні підстави (наприклад, підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України).
Аналогічні правові висновки висловлено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 17.08.2023 у справі № 160/15431/21.
Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України, в наказі, крім інших даних, повинні бути зазначені прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється.
Однак, всупереч вимогам пункту 81.1 статті 81 ПК України в наказі взагалі відсутнє прізвище, ім'я, по-батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється, а лише наявна виключно адреса і найменування об'єкта, перевірка якого проводиться - це господарська одиниця VAPE DEVICES за адресою: Дніпро, вул. Тітова, 36 ТРЦ «АПОЛЛО».
Отже, наказ №1200-п ГУ ДПС у Дніпропетровській області від 06.05.2022 „Про проведення фактичної перевірки господарської одиниці „VAPE DEVICES” за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 36, ТРЦ «АПОЛЛО»” винесено не на підставі, не у межах повноважень, визначених нормами ПК України, внаслідок чого він є протиправним, так само протиправними є і наслідки проведеної фактичної перевірки господарської одиниці „VAPE DEVICES” за адресою: м. Дніпро, вул. Тітова, 36, ТРЦ «АПОЛЛО», що в свою чергу зумовлює протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення форми «С» ГУ ДПС у Дніпропетровській області №0079360708 від 10.10.2022, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 640800 грн.
Враховуючи, що встановлені порушення порядку проведення фактичної перевірки є самостійною підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, суд, на підставі процитованих вище правових позицій Верховного Суду, приходить до висновку про недоцільність додаткової перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.
На підставі частин 1 та 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 .
Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позовної заяви до суду в розмірі 6408,00 грн, що документально підтверджується платіжною інструкцією №85 від 18.04.2023.
Отже, враховуючи задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в сумі 6408,00 грн.
Керуючись статтями 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (адреса: вул. Сімферопольська, 17-А, м. Дніпро, 49005; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення фори «С» Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №0079360708 від 10.10.2022.
Стягнути на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області судові витрати у розмірі 6408 (шість тисяч чотириста вісім) гривень 00 копійок.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення в повному обсязі складено 27.11.2023.
Суддя М.В. Бондар