Справа № 442/7800/23 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/1377/23 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 листопада 2023 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі
головуючої судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваної ОСОБА_7 ,
та її захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні режимі відеоконференції, в м. Львові, апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2 листопада 2023 року про обрання запобіжного заходу, щодо
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дрогобич, Львівської області, зареєстрованої та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимої, зокрема: 20 листопада 2020 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 17 000 гривень, 11 травня 2021 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік, 02 грудня 2021 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 1 місяць, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 строком на 60 днів з визначенням розміру застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Клопотання мотивував тим, що 11 жовтня 2023 року о 14 год. 31 хв. ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Аврора» ТзОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: вул. Гончара, 3 у м. Дрогобичі Львівської області, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією, вирішила умисно, таємно, повторно викрасти бездротові навушники та портативну колонку. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_7 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «Аврора», ТзОВ «Вигідна покупка», розташованого на вулиці Гончара, 3 у м. Дрогобичі Львівської області, скориставшись тим, що за її діями не спостерігають сторонні особи та переконавшись в тому, що не буде викрита іншими сторонніми особами, діючи в умовах воєнного стану, підійшла до одного із стелажів з виставленими на продаж товарами, звідки умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрала навушники безпровідні Wireless HEADSET PRO 18, вартістю 332 грн. 50 к., та колонку портативну з функцією радіо PORTABLE Wireless Speaker GT-114, вартістю 190 грн. 86 к., після чого пройшла касову зону торгівельної установи, при цьому, не розрахувавшись за вказаний товар, вийшла з приміщення та пішла у невідомому напрямку, тим самим привласнила викрадене чуже майно та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла ТзОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 523 грн. 36 к. Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Окрім цього, вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що 18 жовтня 2023 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Аврора» ТзОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: вул. Грушевського, 83, у м. Дрогобичі Львівської області, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією, вирішила умисно, таємно, повторно викрасти бездротові навушники. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_7 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «Аврора» ТзОВ «Вигідна покупка», розташованого на вулиці Грушевського, 83 у м. Дрогобичі Львівської області, скориставшись тим, що за її діями не спостерігають сторонні особи та переконавшись в тому, що не буде викрита працівниками вказаного магазину, діючи в умовах воєнного стану, підійшла до одного із стелажів з виставленими на продаж товарами, звідки умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрала навушники безпровідні Wireless HEADSETPRO 18, вартістю 332 грн. 49 к., після чого сховала їх під курточку та пройшла касову зону торгівельної установи, при цьому, не розрахувавшись за вказаний товар, вийшла з приміщення та пішла у невідомому напрямку, тим самим привласнила викрадене чуже майно та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла ТзОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на вищевказану суму. Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Наголошував, що обставинами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні, є докази, зібрані у ході досудового розслідування.
Зазначав, що ОСОБА_7 не працює, не навчається, суспільно-корисною діяльністю не займається, на даний час відсутні обставини, які б утримували її у місці проведення досудового розслідування та судового розгляду, з метою ухилитись від кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, санкцією статті яких передбачено позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років, під страхом покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто обґрунтовано наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Окрім того, 02 грудня 2021 року Дрогобицьким міськрайонним судом засуджено ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 1 місяць, та 26 серпня 2022 року, будучи звільненою з місць позбавлення волі, у зв'язку з відбуттям покарання, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення не стала, та вчинила новий умисний злочин проти власності, а тому наявні достатні підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на волі, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто обґрунтовано наявний ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Зазначав, що метою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_7 є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані потреби досудового розслідування виправдовують застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як ступінь втручання у права та свободи особи.
Ухвалою слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2 листопада 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 ..
Застосовано до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
Заборонено підозрюваній ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 - у період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. ранку наступної доби без дозволу слідчого, прокурора або суду.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покладено на підозрювану ОСОБА_7 , наступні обов'язки: не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 - у період часу з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. ранку наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому у кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд з України та в'їзд в Україну.
Роз'яснено, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники поліції, з метою контролю за поведінкою підозрюваного, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю. У разі невиконання обов'язків до підозрюваного може бути застосовано більш суворий запобіжний захід.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді прокурор ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваної ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, у межах строку досудового розслідування, з можливістю внесення застави у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Вважає, що слідчим суддею не надано належної оцінки клопотанню та не взято до уваги наявності ризиків, передбачених п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наголошує, що ОСОБА_7 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є раніше судимою, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення стала, вчинила новий умисний злочин проти власності, може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, .
Зазначає, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків, а також запобігання спробам вчинення нових кримінальних правопорушень, переховування від органів досудового розслідування та суду та виконання завдань кримінального провадження.
Звертає увагу, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора на підтримку доводів апеляційної скарги, доводи підозрюваної та її захисника на заперечення аргументів апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Частиною 1 ст. 404 КПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення у справі «Ilijkov v. Bolgaria»).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею ст. 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Під час апеляційного розгляду, встановлено, що рішення слідчим суддею прийнято з дотриманням зазначених вимог національного та міжнародного законодавства.
Як вбачається з ухвали слідчого судді та матеріалів судової справи, у провадженні слідчого відділу Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023141110000923 від 16 жовтня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 11 жовтня 2023 року о 14 год. 31 хв. ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Аврора» ТзОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: вул. Гончара, 3 у м. Дрогобичі Львівської області, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією, вирішила умисно, таємно, повторно викрасти бездротові навушники та портативну колонку. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_7 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «Аврора», ТзОВ «Вигідна покупка», розташованого на вулиці Гончара, 3 у м. Дрогобичі Львівської області, скориставшись тим, що за її діями не спостерігають сторонні особи та переконавшись в тому, що не буде викрита іншими сторонніми особами, діючи в умовах воєнного стану, підійшла до одного із стелажів з виставленими на продаж товарами, звідки умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрала навушники безпровідні Wireless HEADSET PRO 18, вартістю 332 грн. 50 к., та колонку портативну з функцією радіо PORTABLE Wireless Speaker GT-114, вартістю 190 грн. 86 к., після чого пройшла касову зону торгівельної установи, при цьому, не розрахувавшись за вказаний товар, вийшла з приміщення та пішла у невідомому напрямку, тим самим привласнила викрадене чуже майно та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла ТзОВ «Вигідна покупка» майнової шкоди на загальну суму 523 грн. 36 к. Таким чином, вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Окрім цього, вказує, що 18 жовтня 2023 року о 19 год. 50 хв. ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні торгового залу магазину «Аврора» ТзОВ «Вигідна покупка», що розташований за адресою: вул. Грушевського, 83, у м. Дрогобичі Львівської області, проходячи повз стелажі з виставленою на продаж продукцією, вирішила умисно, таємно, повторно викрасти бездротові навушники. Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_7 , в цей же час, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх злочинних дій, які посягають на чужу власність, передбачаючи їх наслідки у вигляді спричинення майнової шкоди власнику майна і бажаючи їх настання, діючи з прямим умислом та корисливим мотивом, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, знаходячись у приміщенні магазину «Аврора» ТзОВ «Вигідна покупка», розташованого на вулиці Грушевського, 83 у м. Дрогобичі Львівської області, скориставшись тим, що за її діями не спостерігають сторонні особи та переконавшись в тому, що не буде викрита працівниками вказаного магазину, діючи в умовах воєнного стану, підійшла до одного із стелажів з виставленими на продаж товарами, звідки умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрала навушники безпровідні Wireless HEADSETPRO 18, вартістю 332 грн. 49 к., після чого сховала їх під курточку та пройшла касову зону торгівельної установи, при цьому, не розрахувавшись за вказаний товар, вийшла з приміщення та пішла у невідомому напрямку, тим самим привласнила викрадене чуже майно та розпорядилася ним на власний розсуд, чим заподіяла ТзОВ «Вигідна покупка» майнову шкоду на вищевказану суму. Таким чином, вказує, що ОСОБА_7 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
23 жовтня 2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
31 жовтня 2023 року ОСОБА_7 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
1 листопада 2023 року слідчий СВ Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , звернувся з клопотанням до слідчого судді з про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно підозрюваної ОСОБА_7 з визначенням розміру застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
2 листопада 2023 року клопотання було задоволено частково слідчим суддею Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області.
Відмовляючи в задоволенні клопотання про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою із визначенням розміру застави, слідчий суддя дотримався вимог ст. ст. 177,183,194 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, дійшовши висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави є занадто суворим та невиправданим, оскільки не відповідає ступеню ризиків у кримінальному провадженні, які наведені у клопотанні, переконався, що пропорційним тому ступеню небезпеки, ризикам якого існують у кримінальному провадженні, і тим завданням, які має досягти орган досудового розслідування, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 20 год. до 8 год.,, терміном на два місяці, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваної та виконання покладених на неї процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
При цьому належно враховано тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , її вік стан здоров'я сімейне і матеріальне становище, яка має постійне місце проживання, конкретні обставини справи, а саме, що вона не заперечує причетності до кримінального правопорушення, що свідчать на користь зменшення ризиків передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, окрім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Застосовуючи щодо підозрюваної ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчим суддею перевірено, що в матеріалах кримінального провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні нею інкримінованих кримінальних правопорушень, при цьому прокурором та слідчим не доведено неможливість застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що слідчий та прокурор не довели обставин, які б слугували підставою для обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Доводи, на які послався в апеляційній скарзі прокурор, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення.
Порушень правових позицій Європейського суду з прав людини чи істотних порушень кримінального процесуального закону апеляційним переглядом не встановлено.
Відтак, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_7 є законною та обґрунтованою, а тому апеляційна скарга прокурора до задоволення не підлягає.
Керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
ухвалу слідчого судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 2 листопада 2023 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4