Справа №750/10696/23
Провадження №2/751/1488/23
УХВАЛА
27 листопада 2023 р. місто Чернігів
Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова Лібстер А. С., секретар Курган В. О., за участіпрокурора Абдужабарової І. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 750/102696/23 за позовом Заступника Керівника Чернігівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради, до відповідача ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди, завданої незаконним виловом риби,
ВСТАНОВИВ:
Заступник керівника Чернігівської окружної прокуратури 28.12.2022 о «11» год. «05» хв. в м. Чернігові на затоці р. Десна, поблизу вул. Київське шосе ОСОБА_1 здійснював лов риби забороненим знаряддям лову - сітки зяберні «косинки», при цьому виловив рибу цінних видів, а саме: плітка - 2 шт., лящ - 1 шт., чим завдав шкоду рибному господарству України на суму 4777 грн.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 1 п. 1 розділу IV «Правил любительського і спортивного рибальства» та ст. 27 Закону України «Про тваринний світ».
Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 27.02.2023 у справі № 750/261/23, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.
Відповідно до ч. 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути в загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Відповідно до п.п. 1 п. 1 розділу IV Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 № 700 забороняється добування (вилов) сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів.
Управлінням Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області, в межах визначених законом повноважень, відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування, (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об'єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2011 № 1209, проведено розрахунок розміру шкоди, заподіяних незаконним виловом риби.
Загальна сума заподіяної шкоди склала 4777 грн.
Просить суд стягнути із ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь держави в особі Чернігівської міської ради4777 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, шляхом їх перерахування одержувачам: 30% від суми, що становить 1433,10 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України; 20% від суми, що становить 955,40 грн. до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету; 50 % від суми, що становить 2388,50 грн. на користь фонду охорони навколишнього природного середовища Чернігівської міської ради (р/р UA328999980333169331000025739, код отримувача: 37972475, отримувач: УК у м. Чернігові/м.Чернігів/24062100, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), код класифікації доходів бюджету: 24062100, призначення «Грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності») та стягнути з відповідача на користь Чернігівської обласної прокуратури судові витрати.
Чернігівська міська рада свого представника в судове засідання не направила, однак до початку судового засідання до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про залучення до участі у справі у якості співпозивача Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства Чернігівської області з посиланням на те, що це Управління є правомочним органом, яке має звертатись з позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення, передбаченого ст.. 85 КУпАП.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.
Прокурор Абдужабарова І. П. в судовому засіданні проти задоволення клопотання Чернігівської міської ради заперечувала, посилаючись на те, що Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства Чернігівської області не є юридичною особою, тому не може бути залучене до участі у справі.
Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку по необґрунтованість клопотання про залучення до участі у справі співпозивача.
Згідно з ч.1 ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до частини першої статті 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.
Відповідно до ст. 51, 52, 53 ЦПК України суд першої інстанції має право до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача або замінити неналежного відповідача, злучити до участі у справі третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, і які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Однак, нормами ЦПК України не передбачена можливість заміни позивача чи залучення іншу особи як співпозивача.
Таким чином, звернення до суду юридичної чи фізичної особи є правом позивача, і примус до такої участі діючим процесуальним законодавством не передбачений.
Окрім того, Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства Чернігівської області зареєстроване як філія (відокремлений підрозділ) Державного агентства розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм, і не зареєстроване як юридична особа, що дійсно виключає участь цієї установи у судовій справі в якості позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 4, 47, 353 ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника Чернігівської міської ради про залучення до участі у справі у якості співпозивача Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства Чернігівської області залишити без задоволення.
Ухвала окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.
Суддя А. С. Лібстер