Справа № 161/16935/23
Провадження № 6/161/352/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 року місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого-судді Гриня О. М.,
за участю секретаря судового засідання Жежерун Д. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , приватний виконавець виконавчого округу Волинської області Клехо Анатолій Євгенович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Фінанс», про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса,-
ВСТАНОВИВ:
Представник ТзОВ «Дебт Форс» звернувся в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні.
Свою заяву обґрунтовує тим, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Клехо А. Є. перебуває виконавче провадження № 68391181 щодо примусового виконання виконавчого напису № 82257, вчиненого 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Грисюк О. В. про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором.
15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №15-02/23 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до нового кредитора перейшли всі права первісного стягувача.
11 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТзОВ «Дебт Форс» укладено договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТзОВ «Дебт Форс», ТзОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги заборгованості за договором кредиту № 500965852, боржник ОСОБА_1 .
Враховуючи вищевикладене та з посиланням на норми ст. ст. 512 ЦК України, 442 ЦПК України, ч.5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», заявник просить замінити стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» на його правонаступника.
Учасники справи в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином.
У відповідності до положень ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає до задоволення.
Суд установив, що 27 січня 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Волинської області Клехо А. Є. відкрито виконавче провадження № 68391181 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. № 82257 від 12 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 21 865,02 гривень заборгованості (а. с. 4).
15 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Фінанс» було укладено договір №15-02/23 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого до нового кредитора перейшли всі права первісного стягувача.
11 травня 2023 року між ТОВ «Кампсіс Фінанс» та ТзОВ «Дебт Форс» укладено договір № 11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс Фінанс» відступило ТзОВ «Дебт Форс», ТзОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги заборгованості за договором кредиту № 500965852, боржник ОСОБА_1 .
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів виконавчих написів нотаріусів.
Відповідно правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21, оскільки тільки в ЦПК України врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, можна зробити такий висновок: заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.
При цьому, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правиломст.15 Закону №1404-VIIІ. Положення ч.5ст.442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.
Пунктом 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Суд установив, що ТзОВ «Дебт Форс» набуло права вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 500965852, загальна сума заборгованості - 6 992,10 гривень. Наведене підтверджується витягом з реєстру боржників до Договору № 11-05/23 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (а. с. 17).
Разом з тим, ТзОВ «Дебт Форс», звертаючись до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні № 68391181, не надає суду доказів на підтвердження того, що вказане виконавче провадження стосується стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 500965852, тобто саме за тим кредитним договором, права вимоги за яким набуло ТзОВ «Дебт Форс». Крім того, сума заборгованості ОСОБА_1 згідно з постановою приватного виконавця (21865,02 гривень) та заборгованість, право вимоги на яку набуло ТзОВ «Дебт Форс за кредитним договором № 500965852 (6 992,10 гривень) значно відрізняються.
Заявник ТзОВ «Дебт Форс» не надає копію виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О. В. № 82257 від 12 червня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» 21 865,02 гривень заборгованості. Крім того, заявник не заявляє клопотань про витребування доказів, а тому суд позбавлений можливості дослідити вищевказаний виконавчий напис нотаріуса під час розгляду даної заяви.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником є не обґрунтованою, не підтвердженою належними доказами та такою, що не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області О. М. Гринь