Справа № 541/730/23
Провадження № 1-кс/541/1145/2023
УХВАЛА
22 листопада 2023 рокум. Миргород
Слідчий суддя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявниці ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді Полтавської області скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2023 року по кримінальному провадженню № 12023175550000034,
встановив:
ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду зі скаргою на постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 12023175550000034, мотивуючи свої вимоги наступним. 06 лютого 2023 року заявницею було подано заяву про надання ОСОБА_5 під час її допиту в якості свідка завідомо неправдивих показань. За вказаною заявою 07 лютого 2023 року були внесені відомості до ЄРДР за № 12023175550000034 тарозпочато досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. 27 березня 2023 року заявницю було допитано в якості свідка, під час допиту ОСОБА_3 повідомила, що 27 червня 2020 року ОСОБА_6 зухвало наділа їй на голову старе іржаве відро, наповнене коров'ячою сечею і фекаліями, та певний час силою утримувала його на її голові. При цьому ОСОБА_6 поранила скроню заявниці зазубриною, розвернутою всередину відра. При цьому заявниця наголошувала, що до 27 червня 2020 року у неї з ОСОБА_6 жодних конфліктів не було, а причиною хуліганських дій останньої стало зауваження щодо неналежного виконання пастухом громадської худоби своїх обов'язків та вимога пошуку корови заявниці. ОСОБА_7 не була очевидцем подій, які мали місце 27 червня 2020 року, але загальними фразами, не вдаючись до конкретних фактів, не називаючи конкретних прізвищ односельців, які нібито їй щось розповідали, переказала під час допиту сільські плітки, які поширила ОСОБА_6 через своїх найближчих подруг ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які також не були очевидцями подій 27 червня 2020 року. Також під час приватної розмови із ОСОБА_5 , яку заявниця записала на диктофон, ОСОБА_5 пояснила, що вона протокол її допиту від 15 липня 2021 року не читала, а також зазначила, що бути свідком її попросила ОСОБА_6 , а всі деталі, що конкретно буде говорити, обговорили всі разом перед приїздом слідчого. Таким чином, інформація, яку ОСОБА_5 поширила під час допиту свідка 15 липня 2021 року, 11 липня 2022 року, є неправдивою і не підтвердженою жодними доказами, такою, що ввела слідство в оману та спричинила заявниці душевне страждання. Зазначила, що слідчим було формально і упереджено допитано лише зацікавлених осіб. Натомість не допитані інші мешканці села, які могли би підтвердити або спростувати відомості про наявність конфліктів між заявницею та ОСОБА_10 . При цьому дізнавач ОСОБА_4 усно навідріз відмовився провести допит заявниці як свідка з іншими свідками - ОСОБА_9 , ОСОБА_8 у частині суттєвої розбіжності у показах цих свідків. Копію постанови про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2023 року із супровідним листом заявниця отримала 09 листопада 2023 року в адміністративній будівлі с. Гаркушинці. Вважає, що кримінальне провадження закрито без з'ясування всіх істотних обставин, що мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні, дізнавач в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України передчасно і безпідставно дійшов висновку про закриття кримінального провадження. З урахуванням зазначеного просила постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023175550000034 07 лютого 2023 року, скасувати.
В судовому засіданні заявниця скаргу підтримала з викладених у ній підстав.
Дізнавач СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі, постанову про закриття кримінального провадження просив залишити в силі.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, наданого дізнавачем, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Згідно припису ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положення ч. 4 ст. 38 КПКУкраїни орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
П. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачає, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що 07 лютого 2023 року за заявою ОСОБА_3 Миргородським РВП ГУНП в Полтавській області до ЄРДР за № 12023175550000034 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Постановою про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2023 року, прийнятою дізнавачем СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку із встановленням відсутності в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 91 КПК України доказування при проведенні досудового розслідування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Постанова дізнавача у розумінні вимог п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України, окрім іншого повинна містити виклад встановлених дізнавачем обставин, які є підставою для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а також мотиви прийнятого рішення, його обґрунтування з посиланням на положення КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або із наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування після закриття кримінального провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Приймаючи оскаржувану постанову, дізнавач зазначив, що в своїх поясненнях під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 повідомила, що конфліктні ситуації між ОСОБА_11 та ОСОБА_3 дійсно мали місце. Про конфлікті ситуації між останніми вона дізналася від односельчан, переважно - від ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та безпосередньо від учасниці конфліктів ОСОБА_11 . В ході допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 встановлено, що словесні конфліктні ситуації між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 мали місце у період з травня по червень 2020 року та полягали у постійному чіплянні ОСОБА_3 до ОСОБА_11 з приводу неналежного випасання корів останньою на сільському пасовищі. Конфліктних ситуацій було близько десяти, їх очевидцями були односельчани, серед яких - ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , які зі слів ОСОБА_11 підтримують дружні відносини переважно з усіма мешканцями с. Слобідка, в тому числі - із ОСОБА_5 . В ході спілкування з останньою вони неодноразово розповідали про відомі їм конфліктні ситуації між ОСОБА_3 та ОСОБА_11 . Під час допиту ОСОБА_3 не повідомила конкретних фактів, що свідчили б про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. У ході досудового розслідування в якості свідків було допитано ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , які були присутні 11 липня 2022 року під час допиту свідка ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 1202217555000063 від 15 березня 2022 року, та ОСОБА_14 , який безпосередньо здійснював допит свідка. Під час їх допиту не встановлено відомостей про діяння ОСОБА_5 , які б містили ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Дізнавач дійшов висновку, що в показаннях, отриманих під час допиту в якості свідка ОСОБА_5 , наданих 11 липня 2022 року в рамках кримінального провадження № 1202217555000063 від 15 березня 2022 року, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_3 , відсутня ознака об'єктивної сторони складу вказаного кримінального правопорушення. Оскільки в матеріалах досудового розслідування відсутні достатні дані, що вказують на вчинення суспільно небезпечного діяння, які містять ознаки складу кримінального проступку, передбаченого КК України, дізнавач прийшов до висновку про закриття даного кримінального провадження у зв'язку з встановленням відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Відповідно до положень КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем, слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.
Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав ї законних інтересів учасників процесу.
П. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки прокурором, слідчим, дізнавачем показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчий суддя вважає, що під час вирішення питання про закриття кримінального провадження дізнавачем не в повній мірі буди виконані вимоги кримінального процесуального закону з огляду на наступне.
В постанові про закриття кримінального провадження від 29 вересня 2023 року дізнавачем було вказано про допит в якості свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та зазначено, що під час допиту вказаних осіб не встановлено відомостей про діяння ОСОБА_5 , які б містили ознаки складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України. Однак, дізнавач, обмежившись загальною фразою, не навів обґрунтувань, чому саме він прийшов до такого висновку. Дізнавачем не надано аналізу вказаним поясненням, не зазначено, чому він приймає до уваги одні та відкидає інші пояснення.
Зазначене свідчить, що прийняте дізнавачем рішення є передчасним.
Отже, враховуючи, що досудове розслідування проведено не в повному обсязі, висновки постанови про закриття кримінального провадження є передчасними, постанова дізнавача про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню, а кримінальне провадження поверненню для організації досудового розслідування, та за результатами досудового розслідування прийняття законного і обґрунтованого процесуального рішення.
У відповідності з ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Матеріали кримінального провадження не містять відомостей про вручення копії постанови про закриття кримінального провадження заінтересованим особам.
Оскільки заявницею зазначено, що копію вказаної постанови нею було отримано 09 листопада 2023 року, слідчий суддя вважає, що строк на звернення до слідчого судді зі скаргою пропущено не було.
Керуючись ст.ст. 303-309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Постанову дізнавача СД Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 29 вересня 2023 року про закриття кримінального провадження № 12023175550000034 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України, скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддяОСОБА_1