КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/3595/21
Провадження № 2-з/552/75/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21.11.2023 року Київський районний суд м. Полтави в складі:
Головуючого судді - Турченко Т.В.
При секретарі - Цимбалюк І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м.Полтави заяву керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Володимира Купріянова про вжиття заходів забезпечення позову,-
ВСТАНОВИВ:
21.11.2023 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла заява Керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Володимира Купріянова про вжиття заходів забезпечення позову. В заяві вказував на те, що на розгляді в Київському районному суді м.Полтави на стадії підготовчого засідання перебуває цивільна справа за позовом Керівника Новобаврської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павла Геннадійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, ТОВ «Хука Ентерпрайз», ОСОБА_4 про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів.У позовній заяві акцентовано увагу на тому, що під час придбання у ОСОБА_1 нежитлової будівлі літ «А-2», загальною площею 334,6 кв.м. по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , отримання вказаної будівлі в іпотеку ОСОБА_3 , прийняття цього майна в статутний капітал ТОВ «ХУКА ЕНТЕРПРЙЗ», а також його подальшого отримання ОСОБА_4 сторони відповідних правочинів мали би проявити розумну обачливість і допустити історії виникнення та подальшого переходу права власності на відповідне нерухоме майно. Про вказані обставини учасники могли б дізнатися як з інформації наявної у відкритому доступі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, так і скориставшись відповідною фаховою допомогою. Однак у відзиві на позовну заяву, який надійшов на адресу окружної прокуратури 06.09.2021 року ТОВ «ХУКА ЕНТРПРАЙЗ» в особі директора Конденка М.М. стверджує про недоцільність розумної обачливості та дослідження історії виникнення права власності на майно. Крім того, після відкриття судом 14.06.2021 року провадження у справі №642/3595/21 співвідповідачем ОСОБА_4 за яким на момент звернення прокурора з позовом було зареєстроване право власності на вказану раніше нежитлову будівлю, вчинено правочин у формі передачі 09.08.2021 року цієї будівлі у статутний капітал ТОВ «ПКФ «Комфорт Плюс». При цьому, як вбачається з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, єдиним кінцевим бенефіціарним власником та керівником вказаного товариства є ОСОБА_5 . В цей же день, 09.08.2021 року на підставі акту прийому-передачі майнового внеску до статутного капіталу ТОВ «ПКФ «КомфортПлюс» від 09.08.2021 року приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г.І. за вказаним товариством проведено державну реєстрацію права власності на означену нежитлову будівлю. При цьому, заявою від 09.08.2021 року співвідповідач ОСОБА_3 , як іпотеко держатель за договором іпотеки від 24.01.2019 року, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Ємцем І.О., висловила згоду на внесення предмету іпотеки до статного капіталу ТОВ «ПКФ «КомфортПлюс». Крім цього, одночасно з цим клопотанням подано заяву про заміну предмета позову шляхом доповнення заявлених позовних вимог вимогою про усунення перешкод у користуванні Харківською територіальною громадою належною їй земельною ділянкою шляхом зобов'язання ТООВ «ПКФ «Комфорт Плюс» привести самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0991 гр, розташовану по АДРЕСА_1 у приватний для використання стан, який існував до початку дій щодо самовільного зайняття, включаючи знесення будь-якого самочинно збудованого нерухомого майна. Таким чином, особами, які є відповідачами по справі, систематичнео вчиняються умисні дії, спрямовані на подальше відчуження нерухомого майна, яке є предметом спірних правочинів з метою ускладнення ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів позивачів. В зв'язку з чим просили суд у порядку забезпечення позову по справі №642/3595/21 заборонити відповідачу ТОВ «ПКФ «КомфортПлюс» розпоряджатися нежитловою будівлею літ. «А-2», загальною площею 334,6 кв.м. по АДРЕСА_1 , право власності на яку на час звернення із заявою про забезпечення позову зареєстроване за відповідачем ТОВ «ПКФ «КомфортПлюс», а державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна з вказаним реєстраційним номером.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 2 ч.1ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.
Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 4 постанови Пленуму «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Враховуючи зміст позовних вимог, зважаючи на те, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі, суд вважає за необхідне заяву керівника Новобаварської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області Володимира Купріянова про вжиття заходів забезпечення позову задовльнити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 260, 261,353 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Заяву задовольнити.
У порядку забезпечення позову у цивільній справі №642/3595/21 за позовом Керівника Новобаврської окружної прокуратури м.Харкова Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Державного реєстратора КП «Постачальник послуг» Солоницівської селищної ради Харківської області Луценко Павла Геннадійовича, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Малахової Галини Іванівни, ТОВ «Хука Ентерпрайз», ОСОБА_4 про скасування рішень про державну реєстрацію, визнання недійсними правочинів заборонити відповідачеві ТОВ «ПКФ «КомфортПлюс» (код ЄДРПОУ 41359889) розпоряджатися нежитловою будівлею літ. «А-2», загальною площею 334,6 кв.м. по АДРЕСА_1 , право власності на яку на час звернення із заявою про забезпечення позову зареєстроване за відповідачем ТОВ «ПКФ «КомфортПлюс» (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 6078763101, номер запису про право власності: 43398437), а державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно ( реєстрацію прав власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння, користування третім особам, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна та інше) заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомого майна з вказаним реєстраційним номером.
Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Турченко Т.В.