Справа № 194/1381/23
Номер провадження 3/194/514/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2023 року Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Корягін В.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, працюючого на ш. Павлоградська, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , 05.09.2023 року о 19-20 год. в м. Тернівка по вул. Курській буд. 14, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бетонні сходинки магазину «Марічка», внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Також, ОСОБА_1 , 05.09.2023 року о 19-20 год. в м. Тернівка по вул. Курській буд. 14, керуючи транспортним засобом ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на бетонні сходи магазину «Марічка», що по вул. Курській, після чого місце пригоди залишив, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 , 05.09.2023 року о 19-20 год. в м. Тернівка по вул. Курська буд. 14, керував транспортним засобом ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова), від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законодавством порядку відмовився під відео фіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному за ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав, однак зазначив, що дійсно 05.09.2023 року близько 19-00 год. він вчинив ДТП, в ході якої він наїхав на бордюр та пошкодив колесо, щоб не збити собаку, який вибіг на дорогу. Після цього він переставив автомобіль далі, щоб не створювати перешкод для інших учасників руху та пішов до тещі. Пізніше він випив у тещі, щоб зняти стрес від події. Працівники поліції пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння, однак він зазначив їм, що за кермом не був. Визнає, що був учасником ДТП, однак у зв'язку з тим, що інших учасників дорожнього руху не було, постраждалих не має, тому він не викликав працівників поліції. Сорочку він зняв, оскільки вимазав її. Також не визнає, що керував транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що матеріали адміністративного правопорушення не містять факт зупинки транспортного засобу під його керуванням, оскільки о 19-20 год. він за кермом не перебував, а керував в той день о 18-40 год. Коли проїжджав біля магазину «Марічка», відволікся на собаку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на бардюру біля магазину. Після цього зупинив машину на парковці та пішов до своєї тещі ОСОБА_2 , де у неї вжив алкоголь. Втім, у стані алкогольного сп'яніння він не керував транспортним засобом. Працівниками поліції було запропоновано йому, як пішоходу, пройти огляд на стан сп'яніння, на що він погодився, оскільки він не керував транспортним засобом. Однак огляд не провели, та склали в подальшому адміністративний протокол за відмову від проходження огляду. Зазначає, що у зв'язку з тим, що він не перебував за кермом автомобіля, то це свідчить про відсутність зобов'язання проходити ним огляд на стан алкогольного сп'яніння. Отже, даних про зупинку його під час керування транспортним засобом ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали справи не містять. Крім того, матеріали не містять доказів його відсторонення від керування транспортним засобом. У зв'язку з чим, справу про притягнення його до адміністративної відповідальності просив закрити за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У статті 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Диспозиція статті 122-4 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.10а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.
Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння, згідно з ознаками такого стану.
На підставі пункту 4 розділу Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Наявні матеріали відеозапису долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Пункт 6 розділу Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису (а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків) складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 05.09.2023 року після 19-00 год. чоловік дуже швидко заїхав на бетонну бордюру, щоб уникнути зіткнення з їх автомобілем. Вона бачила ОСОБА_1 , який сидів за кермом. Пізніше цей же автомобіль в'їхав в огорожу магазину «Марічка». Водій був в неадекватному стані, та пішов з місця ДТП в бік автостанції в одних шортах без футболки. Вона вважає, що водій був в стані алкогольного сп'яніння, оскільки він «шатався», вів себе неадекватно та після ДТП, кину автомобіль та пішов в бік автостанції. Через 5-10 хвилин він повернувся назад, коли приїхали працівники поліції.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що 05.09.2023 року їй відомо, що її зять ОСОБА_1 був учасником ДТП. Так, він прийшов до неї додому по АДРЕСА_3 , ввечері в вересні близько 19-00 год., дату не пам'ятає, у футболці та шортах, був тверезий. Зазначив, що поставив машину на стоянку. Після цього він розказав, що скоїв ДТП, бо на дорогу йому вибіг швидко собака, попросив у зв'язку з цим випити. Пробув у неї біля години, випив та пішов.
З оглянутого у судовому засіданні відеозапису, вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції було повідомлено, що його бачили, як він скоїв ДТП, на що останній заперечував, оскільки за кермом він не перебував. Вказаний факт ОСОБА_1 категорично заперечував, висловлювався нецензурною лайкою. В подальшому зазначив, що не відмовляється, готовий проходити, наголошуючи, що за кермом він не перебував. На запропонований працівниками поліції огляд на стан сп'яніння відмовився, у зв'язку з тим, що за кермом не був. Факт вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди заперечує. Крім того, працівниками поліції було роз'яснено про складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Також, з камер відео спостереження вбачається, що автомобіль Ланос на великій швидкості проїжджає по газону біля магазину «Марічка» та в'їжджає в сходинки вказаного магазину.
Вказаний відеозапис є чітким, змістовним та таким, що повністю відтворює хронологію подій, що відбувалися за участю правопорушника.
Суд звертає увагу, що надані в судовому засіданні показання свідка ОСОБА_3 не суперечать обставинам дослідженого відеозапису та узгоджуються між собою.
В той же час, суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_2 , яка є тещею особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, безпосереднім очевидцем події не була, обставини того, що ОСОБА_1 здійснив наїзд на бордюр біля магазину «Марічка» вона знає лише з пояснень самого ОСОБА_1 , який їй про це і повідомив.
Крім того, суд критично ставиться до показів вказаного свідка, з огляду на те, що ОСОБА_2 повідомила про те, що ОСОБА_1 у неї перебував приблизно годину, в той час як сам ОСОБА_1 зазначав, що у тещі він був в період часу з 19-00 год. до 19-20 год., що підтверджується і показаннями свідка ОСОБА_3 .
Таким чином, свідок ОСОБА_2 намагається захистити ОСОБА_1 , щоб останній уник відповідальності.
Відповідно до акту огляду на стан сп'яніння ОСОБА_1 під відеофіксаціювідмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Зауважень від останнього не зазначено.
Згідно направлення, яке було виписано ОСОБА_1 для проходження огляду в КНП ПЛІЛ ПМР з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, останній відмовився від проходження огляду.
З постанови від 05.09.2023 року серії БАБ №460604 вбачається, що ОСОБА_1 05.09.2023 року о 19-20 год. в м. Тернівка по вул. Курській буд. 14, здійснював рух транспортному засобі ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Дану постанову ОСОБА_1 не оскаржував, штраф сплатив, про що зазначив особисто в судовому засіданні.
Згідно схеми місця ДТП 05.09.2023 року, відображено місце зіткнення транспортного засобу ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Курська, та гальмівний шлях.
Згідно фото таблиці, вбачаються пошкодження з лівої частини бамперу транспортного засобу ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 та лівого колеса, гальмівний шлях транспортного засобу поруч з магазином «Марічка», пошкодження сходів та гальмівний шлях поруч з ними.
Отже, з долученої фото таблиці та відеозапису події не спростовується факт наїзду ОСОБА_1 транспортним засобом на бетонні сходи магазину, та характер пошкоджень його транспортного засобу внаслідок цього.
З дослідженого відеозапису, судом встановлено, що працівники поліції неодноразово пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер».
Відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою технічного засобу «Drager» та направленням на огляд. Вищевказане також підтверджується дослідженим відеозаписом.
Крім того, твердження про те, що ОСОБА_1 був готовий пройти огляд на стан сп'яніння, однак за кермом він не перебував, а випив алкогольні напої після того як керував транспортним засобом, суд вважає безпідставними, оскільки з відеозапису чітко видно, що ОСОБА_1 протягом усього часу спілкування з працівниками поліції не вказував на те, що готовий пройти огляд на стан сп'яніння, його поведінка свідчила про небажання пройти такий огляд.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, уїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, та покинувши транспортний засіб, не дочекався приїзду працівників поліції.
Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується також постановою від 05.09.2023 року серії БАБ №460604, з якої вбачається, що ОСОБА_1 05.09.2023 року о 19-20 год. в м. Тернівка по вул. Курській буд. 14, здійснював рух транспортному засобі ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Крім того, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується, показами свідка ОСОБА_3 , не спростовується відеозаписом події та поясненнями самого ОСОБА_1 , який зазначив про те, що вчинив ДТП.
Щодо посилання сторони захисту, що матеріали справи не містять факту зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , слід зазначити наступне.
Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію".
Пунктом 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
За змістом статті 31 цього Закону поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.
Відповідно до ст. 35 вказаного Закону поліцейський має право зупиняти транспортні засоби у разі: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Суд враховує, що наявний в матеріалах справи рапорт поліцейських за своїм правовим змістом є документом, яким поліцейські інформують керівництво про законність та обґрунтованість дій під час встановлення обставин вчинення особою адміністративного правопорушення. Разом з тим, вказаний документ містить дані про обставини, що підлягають доказуванню по справі про адміністративне правопорушення. Він підлягає аналізу та оцінці у сукупності з всіма наявними доказами.
Так, згідно рапорту від 05.09.2023 року, 05.09.2023 року о 19-23 год. зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що 05.09.2023 року о 19-22 год. за адресою: м. Тернівка вул. Курська буд. 18, авто Дєо Ланос НОМЕР_1 врізалось у бетонну стіну біля магазину, водій покинув автомобіль та пішов у напрямку алеї біля автостанції. Заявник ОСОБА_4 .
Судом вживались заходи щодо виклику свідка ОСОБА_5 , однак останній в судові засідання жодного разу не з'явився.
В той же час, суд враховує наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_5 , з яких вбачається, що знаходячись по вул. Курська, 05.09.2023 року о 19-10 год. він побачив як по вулиці дуже швидко їде автомобіль ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого виїхав на узбіччя та здійснив зіткнення зі сходами на вході магазину «Марічка». Після чого водій поїхав далі по вул. Курська, та біля буд. 14 вийшов і пішов. Тому він викликав поліцію, а коли водій повернувся у присутності поліції він зазначив, що це був він за кермом.
Отже, враховуючи наявність інформації про те, що водій автомобіля ЗАЗ Ланос д.н.з. НОМЕР_1 керував транспортним засобом порушив Правила дорожнього руху України, здійснивши наїзд на бетонні сходи магазину «Марічка», що по вул. Курській, суддя вважає, що працівники поліції, зреагувавши на дану інформацію, діяли правомірно.
Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до вимог пункту 2.10 «є» Правил Дорожнього Руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Таким чином, з боку працівників поліції не вбачається неправомірності дій по відношенню до ОСОБА_1 , оскільки працівники поліції, маючи інформацію про причетність водія транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, мали можливість застосувати до ОСОБА_1 визначені законом превентивні заходи.
У пункті 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз'яснено, що керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп'яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
У постанові від 20 лютого 2019 по справі №404/4467/16-а Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що «само по собі керування транспортним засобом розуміється як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. Експлуатація транспортного засобу передбачає використання цього транспортного засобу за призначенням, тобто з метою керування».
Таким чином, керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зворушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.
Таким чином, доводи ОСОБА_1 про те, що матеріали справи не містять доказів факту здійснення керування саме ним, і цей факт нічим не підтверджується, є необґрунтованими та не заслуговують на увагу, і суд оцінює їх критично, як безпідставні, оскільки вони суперечать об'єктивним даним, встановленим під час розгляду даної справи, а також спростовуються наявними у матеріалах справи належними та допустимими доказами, дослідженими під час судового розгляду.
Невизнання вини ОСОБА_1 та його твердження з приводу цього, суд розцінює, як лінію захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої за вчинені ним адміністративні правопорушення, оскільки це спростовується дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом подій, та показами допитаних в судовому засіданні свідків, які не суперечать один одному та обставинам, які були встановлені.
Отже в судовому засіданні встановлена винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, що узгоджується дослідженими у судовому засіданні доказами, які в своїй сукупності не спростовують вказаних обставин.
Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №257571 від 05.09.2023 року; рапортом працівника поліції від 05.09.2023 року;схемою місця ДТП від 05.09.2023 року;копією постанови серії БАБ №460604 від 05.09.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.09.2023 року, та її показаннями, наданими в судовому засіданні; письмовими поясненнями ОСОБА_6 ; фото таблицею; відеозаписом технічних засобів.
Також, суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст. 122-4 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №257572 від 05.09.2023 року; рапортом працівника поліції від 05.09.2023 року; копієюсхеми місця ДТП від 05.09.2023 року; копією постанови серії БАБ №460604 від 05.09.2023 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.09.2023 року, та її показаннями, наданими в судовому засіданні; письмовими поясненнями ОСОБА_6 ; фото таблицею; відеозаписом технічних засобів.
Так, суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що винність ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №343300 від 05.09.2023 року; рапортом працівника поліції від 05.09.2023 року;копією постанови серії БАБ №460604 від 05.09.2023 року; копієюсхеми місця ДТП від 05.09.2023 року; актом огляду на стан сп'яніння; направленням на огляд;письмовими поясненнями ОСОБА_6 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 05.09.2023 року, та її показаннями, наданими в судовому засіданні; відеозаписом технічних засобів.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34, ст. 35 КУпАП, судом не встановлені.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
З урахуванням характеру правопорушень які є грубими порушеннями вимог ПДР України,особу ОСОБА_1 , нехтування обов'язками водія та зневажливе ставлення до правил користування наданим спеціальним правом, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який посягає на безпеку дорожнього руху, та відсутність обставин, які пом'якшуютьта обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення: за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.; за ст. 124 КУпАП - у вигляді штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.: за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-35, 36, 40-1, 221, 268, 276, 283-284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:
за ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 грн.
за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Згідно з ст. 36 КУпАП остаточно призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. (р/р UA758999980313020149000004001, в Казначействі України (ЕАП), отримувач ГУК у Дніпропетровській області, код з ЄДРПОУ 37988155, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 536 (п'ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. на користь держави на р/р UA908999980313111256000026001 в Казначействі України (ЕАП), код ЄДРПОУ 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя В.О. Корягін