Справа № 194/1431/23
Номер провадження № 2/194/519/23
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
27 листопада 2023 року м.Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді Корягіна В.О.,
з участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Мерцалова Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, Київський обласний нотаріальний архів, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача адвокат Мерцалов М.Ю. 18 вересня 2023 року в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «Укр кредит фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О., Київський обласний державний нотаріальний архів, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. 25 жовтня 2023 представник позивача надав суду уточнену позовну заяву. В обґрунтування уточненого позову зазначає, що з рахунку позивача на при кінці серпня 2023 року було знято грошові кошти. З автоматизованої системи виконавчого провадження було з'ясовано, що відносно позивача є виконавче провадження № 68578373, відкрите 09 лютого 2022 року на підставі виконавчого напису № 21512 від 22 грудня 2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укр кредит фінанс» заборгованості в сумі 5730,00 грн. за кредитним договором № 0673-0704 від 16 квітня 2021 року. Зазначає, що з ТОВ «Укр кредит фінанс» позивач жодних кредитних договорів не укладав, про можливу передачу прав кредитора іншій фінансовій установі не повідомлявся. Так, позивач мав кредитні відносини з ТОВ «Укр кредит фінанс» ще у 2014 році, але боргових зобов'язань перед банком не має. Також, позивач вважає, що вказаний виконавчий напис має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений приватним нотаріусом всупереч вимогам ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та норм Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Просить визнати виконачий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. 22 грудня 2021 року № 21512 таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на її користь судові витрати; стягнути з відповідача на користь позивача 6253,42 грн.
Позивач та його представник адвокат Мерцалов М.Ю. у судове засідання не з'явився, однак представник позивача подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутністю та відсутністю позивача, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.
Представник відповідача ТОВ «Укр кредит фінанс» у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол В.О. у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.
На виконання ухвали суду з Київського державного нотаріального архіву надійшла копія виконавчого напису та документів, на підставі яких він посвідчувався.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Згідно ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.
Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Розглянути цивільну справу за позовом представника позивача адвоката Мерцалова Максима Юрійовича в інтересах ОСОБА_1 до ТОВ «Укр Кредит Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович, Київський обласний нотаріальний архів, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в заочному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: В.О. Корягін