Постанова
Іменем України
01 листопада 2023 року
смт Краснопілля
Справа № 578/1391/23
провадження № 3/578/725/23
Справа № 578/1392/23
провадження № 3/578/726/23
Справа № 578/1393/23
провадження № 3/578/727/23
Справа № 578/1395/23
провадження № 3/578/728/23
Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР Алевтини Іванівни розглянув у приміщенні суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
гр. ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Харків Харківська область Україна; громадянство: України; Паспорт громадянина України: документ НОМЕР_1 від 06.04.2021, Орган що видав 5918;за протоколом не працює; місце проживання: АДРЕСА_1 ; за статтями 122-4, 124, частиною 5 статті 126, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та установив:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 166740 від 03.09.2023 слідує, що гр. ОСОБА_2 03.09.2023 о 15:38 год. в с. Самотоївка за вулицею Сумська, 49 керував транспортним засобом марки FORD модель Sierra 2.0 номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею ПОЛЬОВА - СУМСЬКА не надав переваги в русі транспортному засобу марки DACIA модель LOGAN номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення, в результаті дорожньо - транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі по тексту також КУпАП/.
Протокол ОСОБА_2 підписав, по суті порушення надав письмові пояснення.
Транспортним засобом марки DACIA модель LOGAN номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_3 .
Окрім цього, зпротоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 166721 від 03.09.2023 слідує, що гр. ОСОБА_2 03.09.2023 о 15:38 год. в с. Самотоївка за вулицею Сумська, 49, керуючи транспортним засобом марки FORD модель Sierra 2.0 номерний знак НОМЕР_2 , та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце вказаної дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 "а" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП.
Окрім цього, зпротоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 166739 від 03.09.2023 слідує, що гр. ОСОБА_2 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 126 КУпАП Постановою інспектора патрульної поліції серія БАД № 652170 від 09.04.2023 за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно протягом року 03.09.2023 о 15:38 год. в с. Самотоївка за вулицею Сумська, 49 керував транспортним засобом марки FORD модель Sierra 2.0 номерний знак НОМЕР_2 без посвідчення водія, чим порушив вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 5 статті 126 КУпАП.
Окрім цього, зпротоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 166740 від 03.09.2023 слідує, що гр. ОСОБА_2 03.09.2023 о 15:38 год. в с. Самотоївка за вулицею Сумська, 49 керував транспортним засобом марки FORD модель Sierra 2.0 номерний знак НОМЕР_2 , та після вчинення дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулась цього ж числа та за цією ж адресою, вживав алкоголь, що підтверджується тестом № 783 від 03.09.2023 о 16:03 год. з результатом 3.22 %. Проводилась відеозйомка на портативний відеореєстратор 1113994816, чим порушив вимоги п. 2.10 "є" Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 4 статті 130 КУпАП.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать матеріали адміністративної справи. Клопотань про відкладення проведення судового засідання 1.11.2023 від ОСОБА_2 не надійшло.
Суд не наділений повноваженнями щодо розшуку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і вжив усіх можливих заходів для завчасного повідомлення про час та місце розгляду справи. Крім того, сам ОСОБА_2 навіть не поцікавився долею складених стосовно нього протоколів про адміністративне правопорушення, зайнявши пасивну позицію затягування строків судового розгляду.
Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, так як відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).
При цьому, суд враховує, що правопорушення, передбачені ст. 130, 122-4, 124, 126 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов'язковою /частина 2 статті 268 КУпАП/.
За таких обставин, керуючись статтею 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд доходить до наступних висновків.
Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством /стаття 1 КУпАП/.
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно зі статтею 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Крім того, суд зазначає, що адміністративне правопорушення це конкретне діяння (факт, явище, подія), що відбулося (мало місце) у реальній дійсності. Склад адміністративного правопорушення це опис діяння (події, факту, явища) в складеному, уповноваженою на те особою, протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законодавством сукупність об'єктивних і суб'єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.
У відповідності до п.п.1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Підпунктом «а» п. 2.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний:
пп«а» - негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;
пп«є» - до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Відповідно до п. 16.11. Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Крім того, при ухвалені судового рішення, суд бере до уваги п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті». Суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка безпосередньо бере участь у процесі руху на дорозі, як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення «Правил дорожнього руху» України.
Відповідно до статті 122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п'ятнадцяти діб.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті; тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п'яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Частиною 2 статті126 КУпАП відповідальність передбачена за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Згідно з частиною 4 статті 130 КУпАП, відповідальність передбачена за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду; тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п'ятнадцять діб.
Отже, аналізуючи зміст вказаної норми закону можливо дійти висновку, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності за означеною статтею необхідним є доведення того факту, що після дорожньо-транспортної пригоди за участю водія, останній вживав алкогольні напої не дочекавшись проведення відносно нього огляду на встановлення стану сп'яніння.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп'яніння), та оформлення результатів такого огляду регламентовано КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров'я України №1452/735 від 09.11.2015 (далі - Інструкція). Відповідно до положення п.2 розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного сп'яніння встановлені п. 3 розділу І Інструкції.
Огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров'я (п.6 розділу І Інструкції).
Відповідно до ч.2,3 статті 266 КупАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Частиною 5 статті 266 КУпАП встановлено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів, то працівниками поліції було зафіксовано в установленому законом порядку огляд водія на стан сп'яніння, зокрема надані докази застосування засобів відеофіксації.
Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі статтею 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
А відповідно до положень статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Виходячи з представлених суду матеріалів справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 5 статті 126, частиною 4 статті 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні статті 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 166740 від 03.09.2023, серії ААД № 166721 від 03.09.2023, серії ААД № 166739 від 03.09.2023, серії ААД № 166740 від 03.09.2023, які складені у максимальній відповідності з вимогами статті 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення Правил дорожнього руху;
-письмовими поясненнями від ОСОБА_2 , який пояснив, що 03.09.2023 о 15:38 год. в с. Самотоївка за вулицею Сумська, 49 керував транспортним засобом марки FORD модель Sierra 2.0 номерний знак НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею ПОЛЬОВА - СУМСЬКА не надав переваги в русі транспортному засобу марки DACIA модель LOGAN номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, та допустив з ним зіткнення, в результаті дорожньо - транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження; спиртне вжив після ДТП, оскільки дуже злякався. Визнає свою вину повністю, з протоколами про адміністративні правопорушення, що складені стосовно нього за статтями 122-4, 124, частиною 5 статті 126, частиною 4 статті 130 КУпАП згодний;
-письмовими поясненнями від ОСОБА_2 , який пояснив, що 03.09.2023 о 15:38 год. в с. Самотоївка за вулицею Сумська, 49 був учасником ДТП. Інший водій транспортного засобу марки FORD модель Sierra 2.0 номерний знак НОМЕР_2 після зіткнення зник з місця пригоди. На місці пригоди він віднайшом номерний знак НОМЕР_2 . На своєму транспортному засобі марки DACIA модель LOGAN номерний знак НОМЕР_3 виявив механічні пошкодження, після чого викликав працівників поліції;
- Тестом № 783 від 03.-9.2023 о 16603 год., тестуюча особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки;
- Повідомленням зі служби 102, що зареєстрована в ЄО № 2885 від 03.09.2023;
- даними схеми наслідків ДТП, яка сталася 03.09.2023, якою зафіксовано обстановку місця події та пошкодження транспортних засобів, та фототаблицями до схеми;
-Постановою інспектора патрульної поліції серія БАД № 652170 від 09.04.2023 за частиною 2 статті 126 КУпАП стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1
-матеріалами відеозапису.
Підстави, які б давали можливість суду вважати, що вказані докази є сумнівними та неправдивими, відсутні, оскільки вони узгоджуються між собою та є такими, що повністю відповідають обставинам справи.
Доказів же, що спростовували б винність порушника в порушенні вимог Закону, суду не надано.
У відношенні водія ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , протокол про адміністративне правопорушення не складався.
Обставин, які виключають провадження у справі та адміністративну відповідальність, немає.
Таким чином, винуватість ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом і його дії за статтями 122-4, 124, частиною 5 статті 126, частиною 4 статті 130 КУпАПполіцейськими уповноваженого підрозділу поліції кваліфіковано вірно.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, суддя не вбачає.
Згідно зі статтею 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.
Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Відповідно до п.1.10 розділу 1 ПДР водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
При накладенні виду стягнення суд враховує наявну Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серія БАД № 652170 від 09.04.2023, якою на ОСОБА_2 за частиною другою статті 126 КУпАП як на особу, яка не має права керувати автомобілем ВАЗ 21013 номерний знак НОМЕР_4 накладено адміністративний штраф у розмірі 3400 грн.
Довідкою від 06.09.2023 № 8958 з бази даних інформаційного порталу Національної поліції України (ІПНП) також підтверджено, що інформація про отримання посвідчення водія на імя ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутня.
Таким чином, ОСОБА_2 у розумінні націанального законодавства не являється водієм транспортного засобу, а відноситься до інших осіб, які керують транспортним засобом.
Суд також встановив, що за даними СВІДОЦТВА ПРО РЕЄСТРАЦІЮ ТРАНСПОРТНОГО ЗАСОБУ ВМС 067554, транспортний засіб марки FORD модель Sierra 2.0 номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_4 , адреса: АДРЕСА_2 .
Таким чином, транспортний засіб марки FORD модель Sierra 2.0 номерний знак НОМЕР_2 , що на час дородньо - транспортної пригоди 03.09.2023 був у користуванні ОСОБА_2 , належить на праві власності іншій особі, а саме ОСОБА_4 .
Зважаючи на викладене, у відповідності до вимог ст. 33, 38 КУпАП вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_2 штраф на користь держави у межах санкціїчастини четвертої статті 130 КУпАП (в редакції Закону, що діє на момент вчинення адміністративного правопорушення), яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Крім того, відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536,80 грн. Підстави для його звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи відсутні.
Керуючись статтями 36, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановив:
Справу єдиний унікальний номер:578/1391/23 провадження:3/578/725/23, справу єдиний унікальний номер:578/1392/23 провадження:3/578/726/23, справу єдиний унікальний номер:578/1393/23 провадження:3/578/727/23, справу єдиний унікальний номер:578/1395/23 провадження:3/578/728/23 стосовно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження і присвоїти об'єднаній справі єдиний унікальний номер: 578/1391/23 провадження № 3/578/725/23.
ОСОБА_1 (Паспорт громадянина України: документ НОМЕР_1 від 06.04.2021, Орган що видав 5918) визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 5 статті 126, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 (Паспорт громадянина України: документ НОМЕР_1 від 06.04.2021, Орган що видав 5918) за частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з застосуванням положень статті 36 цього кодексу адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 /тридцять чотири тисячі/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Повний текст постанови складено 6.11.2023.
Суддя А. І. КОСАР
Постанова
Іменем України
01 листопада 2023 року
Смт Краснопілля
Справа № 578/1391/23
провадження № 3/578/725/23
Справа № 578/1392/23
провадження № 3/578/726/23
Справа № 578/1393/23
провадження № 3/578/727/23
Справа № 578/1395/23
провадження № 3/578/728/23
Краснопільський районний суд Сумської області у складі головуючого судді КОСАР Алевтини Іванівни розглянув у приміщенні суду в смт Краснопілля Сумського району Сумської області справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:
гр. ОСОБА_1 , дата і місце народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Харків Харківська область Україна; громадянство: України; Паспорт громадянина України: документ НОМЕР_1 від 06.04.2021, Орган що видав 5918;за протоколом не працює; місце проживання: АДРЕСА_1 ; за статтями 122-4, 124, частиною 5 статті 126, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення
та установив:
Керуючись статтями 36, 283, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Постановив:
Справу єдиний унікальний номер:578/1391/23 провадження:3/578/725/23, справу єдиний унікальний номер:578/1392/23 провадження:3/578/726/23, справу єдиний унікальний номер:578/1393/23 провадження:3/578/727/23, справу єдиний унікальний номер:578/1395/23 провадження:3/578/728/23 стосовно ОСОБА_1 об'єднати в одне провадження і присвоїти об'єднаній справі єдиний унікальний номер: 578/1391/23 провадження № 3/578/725/23.
ОСОБА_1 (Паспорт громадянина України: документ НОМЕР_1 від 06.04.2021, Орган що видав 5918) визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 5 статті 126, частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Накласти на ОСОБА_1 (Паспорт громадянина України: документ НОМЕР_1 від 06.04.2021, Орган що видав 5918) за частиною четвертою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення з застосуванням положень статті 36 цього кодексу адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 /тридцять чотири тисячі/ грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536,80 грн.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області.
Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.
Повний текст постанови буде складено 6.11.2023.
Суддя А. І. КОСАР