Справа № 748/798/22 Головуючий у 1 інстанції Кухта В. О.
Провадження № 33/4823/838/23
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2023 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
Розглянув у м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Гайдай О. М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2022 року,
ВСТАНОВИВ:
Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець ЗСУ, проживаючий по АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 496 грн. 20 коп. судового збору.
Як установив суд, 17 червня 2022 року о 21 год. 33 хв. на 5 км автодороги с. Смолин - смт. Гончарівське, Чернігівського району та області, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння.
В апеляційній скарзі захисник адвокат Гайдай О. М. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.
Мотивує тим, що в матеріалах справи відсутнє направлення, складене на ім'я ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп'яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у медичному закладі у присутності двох свідків.
Зазначає, оскаржувана постанова не містить зазначення технічного засобу, яким здійснено відеозапис. Крім того, відеозапис не було досліджено у судовому засіданні місцевого суду.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не містять жодних даних про виконання працівниками поліції вимог ст. 265 - 2, ч. 1 ст. 266 КУпАП щодо відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.
На апеляційний розгляд ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гайдай О. М. не прибули, були повідомлені завчасно про день і час проведення судового засідання, ще 30 жовтня 2023 року. Те, що захисник віддала перевагу іншій справі і просила перенести апеляційний розгляд, суд розцінює як зловживання наданими правами. Більш того, суд розглядає дану категорію справ в режимі відеоконференції, що не потребує значних затрат часу та коштів на дорогу.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки, своєю поведінкою та діями сприяти як найшвидшому судовому розгляду, чого з боку апелянтки, не вбачається.
Переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Оскільки, оскаржувана постанова отримана адвокатом Гайдай О. М. безпосередньо на електронну адресу, у відповідь на адвокатський запит лише 12.10.2023, а тому наявні підстави для поновлення строку на оскарження.
За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 суд в повній мірі дотримався цих вимог закону.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №050076 від 17.06.2022, що 17 червня 2022 року о 21 год. 33 хв. на 5 км автодороги с. Смолин - смт. Гончарівське, Чернігівського району та області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння. Зі згоди водія огляд проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу газоаналізатору DRAGER ALCOTEST 6810. Результат 1, 31 проміле. Тест № 1536.
Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 його підписав та отримав копію, а також надав письмові пояснення по суті порушення: «Випив банку пива» (а.с. 3).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є джерелом доказів, в силу положень ст. 251 КУпАП.
Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються результатами роздруківки від 17 червня 2022 року з приладу DRAGER ALCOTEST 6810, за результатами тесту якого 17 червня 2022 року о 21 год. 38 хв. у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено 1,31 проміле алкоголю. Наявний підпис водія ОСОБА_1 про ознайомлення з результатами тестування (а.с. 4).
Згідно Акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 , був проведений у зв'язку з виявленими ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з ротової порожнини; почервоніння обличчя, результат огляду на стан сп'яніння позитивний. У розділі з результатами огляду згоден стоїть підпис ОСОБА_1 без будь яких зауважень (а.с. 5).
Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків.
Частину 2 ст. 266 КУпАП, яка зобов'язувала проведення огляду водія на місці зупинки у присутності двох свідків було змінено та з 17 березня 2021 вона чинна в іншій редакції, де визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків.
Про застосування нагрудних відеокамер із зазначенням номеру прямо вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, самі відеозаписи містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказує на те, що огляд ОСОБА_1 був проведений у відповідності до вимог Інструкції, за виключенням положень, які суперечать Закону.
Інструкція, як нормативно-правовий акт не має переваг над Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм.
Суд апеляційної інстанції не вбачає колізії у внесенні змін до ч. 2 ст. 266 КУпАП і не приведенні у відповідність із Законом пункту 6 розділу ІІ Інструкції, оскільки Закон має вищу юридичну силу і саме він підлягає застосуванню, а Інструкція - застосуванню у частині, яка не суперечить Закону.
З відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що 17 червня 2022 року о 21 год. 33 хв., на 5 км автодороги с. Смолин - смт. Гончарівське, Чернігівського району та області, поліцейськими був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 .
При спілкуванні з водієм ОСОБА_1 , працівник поліції запитує у водія чи вживав той спиртні напої. ОСОБА_1 відразу повідомив: «Так… трошки… пиво…».
На відеозапису видно, як поліцейський подає упаковану трубку, щоб не виникало сумнівів у водія, вставляє трубку в прилад, робить контрольний забір повітря, прилад показує нульовий результат, після чого трубку продуває ОСОБА_1 і прилад показує стан сп'яніння. Після одержання покажчика приладу водій ОСОБА_1 повідомляє про свою згоду з результатами тестування.
На вказаному відеозаписі безперервно зафіксовано як процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, так і поетапне складання працівниками поліції адміністративного протоколу. Жодних заперечень з приводу достовірності отриманих результатів за результатами його огляду із застосуванням технічного приладу DRAGER ALCOTEST 6810 ОСОБА_1 не висловлював.
Посилання захисника на відсутність в матеріалах справи направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу, є необґрунтованим оскільки таке направлення видається лише у разі відмови водія від огляду на місці зупинки транспортного засобу або у разі незгоди з результатами такого огляду, чого у даному випадку не було.
Згідно п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., підставами для направлення особи в заклад охорони здоров'я є відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду.
Враховуючи, що ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду за допомогою приладу DRAGER ALCOTEST 6810, що підтверджується дослідженим судом відеозаписом, суд вважає, що з урахуванням положень вказаної Інструкції, не може бути підставою для його направлення інспектором поліції до медичного закладу та не свідчить про порушення проведення відповідного огляду в цілому.
Твердження захисника про не вжиття заходів щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, також не заслуговують на увагу, оскільки з відеозапису вбачається, як працівник поліції відсторонив ОСОБА_1 від керування та в подальшому останній зобов'язався не керувати. Автомобіль залишився на місці зупинки.
Крім того, аргументи сторони захисту щодо не зазначення в постанові технічного засобу, яким здійснено відеозапис, жодним чином не впливають на доведеність порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, оскільки підставою для його притягнення є результати приладу DRAGER ALCOTEST 6810.
Усі перелічені докази є допустимими, повністю узгоджуються між собою і вказують на доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу захисника адвоката Гайдай О. М. залишити без задоволення, а постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 19 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Антипець