Провадження № 11-сс/4823/525/23 Слідчий суддя ОСОБА_1
Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 листопада 2023 рокум. Чернігів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_5
з участю: прокурора - ОСОБА_6
слідчого - ОСОБА_7
захисника - ОСОБА_8
законного представника підозрюваного - ОСОБА_9
підозрюваного - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 24 жовтня 2023 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.152 КК України, ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, до 22 грудня 2023 року включно, без визначення розміру застави. Слідчий суддя вказав, що передбачені ст.177 КПК України ризики продовжують існувати, до спливу строку тримання ОСОБА_11 під вартою дане кримінальне провадження не завершено з об'єктивних причин, відсутні підстави для заміни останньому раніше обраного запобіжного заходу на більш м'який, тому строк тримання під вартою обвинуваченому необхідно продовжити.
Не погоджуючись із рішенням суду, захисник ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді як незаконну та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого поліції. В обґрунтування скарги зазначає, що стороною обвинувачення при внесенні відповідного клопотання належних та допустимих доказів на підтвердження тверджень чи обставин, щодо наявності заявлених ризиків, суду надано не було. Вважає, що слідчий суддя не вказав сукупність яких саме обставин та/або матеріалів кримінального провадження, підтверджує наявність заявлених ризиків та не врахував дані про особу підозрюваного, його молодий вік, безпідставно дійшов помилкового висновку про відсутність у ОСОБА_10 постійного місця проживання, міцних соціальних зв'язків. Проте підозрюваний має постійне місце проживання, його батько - військовослужбовець ЗСУ, мати - волонтер, якій присвоєно звання «мати героїня», за місцем проживання ОСОБА_12 характеризується виключно позитивно. Апелянт зазначає, що будучи не повідомленим про підозру під час проведення обшуку, ОСОБА_10 вільно пересувався і мав реальну можливість покинути місце обшуку, але цього не вчинив, що підтверджує відсутність заявлених стороною обвинувачення ризиків. Також вказує, що слідчим суддею не було вирішено клопотання сторони захисту про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов'язаного з ізоляцією від суспільства, зокрема, домашнього арешту.
Заслухавши доповідь судді; підозрюваного ОСОБА_10 , його захисника і законного представника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; думку прокурора, котрий просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як убачається з матеріалів справи, слідчим управлінням ГУ НП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022270000000286 від 27 вересня 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.152 КК України.
04 липня 2023 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст.ст. 208-211 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України.
30.08.2023 о 15 год. 10 хв. йому вручено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.152 КК України.
Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 липня 2023 року ОСОБА_10 обраний запобіжний захід у вигляд тримання під вартою строком на 60 діб, до 04 вересня 2023 включно.
Також, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 31.08.2023 підозрюваному ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 29 жовтня 2023 року включно.
Поняття «обґрунтованість підозри» включає існування фактів чи інформації, які надають підстави суду вважати, що підозрювана особа ймовірно вчинила правопорушення, та оголошення підозри у вчиненні злочину.
На початковій стадії досудового розслідування кримінально-процесуальний закон не вимагає від сторони обвинувачення доведення усіх елементів кримінального правопорушення. Факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для засудження особи та ухвалення обвинувального вироку.
Повідомивши ОСОБА_10 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.152 КК України, слідчий зібрав, перевірив та оцінив у встановленому законом порядку докази, які в своїй сукупності приводять до єдиного висновку на даний момент розслідування про те, що конкретна особа вчинила кримінальне правопорушення, за яке передбачене покарання Кримінальним кодексом України, і не підлягає звільненню від відповідальності за нього.
Отже, твердження апелянта про необґрунтованість підозри є безпідставним, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається наявність існування фактів, інформації, які можуть переконати в тому, що ОСОБА_10 міг вчинити кримінальне правопорушення.
Крім того, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Мюррей проти Об'єднаного Королівства» зазначив, що факти, які викликають підозру, не обов'язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред'явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.
Відповідно до ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Зі змісту ст.183 КПК України убачається, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.3 ст.197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовженим слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею враховано, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189, ч.3 ст.152 КК України, які відносяться до категорії особливо тяжких, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, вчинені за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану; даних про особу підозрюваного, який підозрюється у вчиненні злочинів у віці до 18 років, має багатодітну сім'ю; раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив злочин під час іспитового строку, а тому усвідомлюючи тяжкість та невідворотність покарання, що загрожує йому, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі матиме реальну можливість впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення.
За таких підстав, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що сприятиме виконанню підозрюваним процесуальних обов'язків, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не здатний запобігти встановленим у кримінальному провадженні ризикам щодо підозрюваного ОСОБА_10 , з чим погоджується і колегія суддів.
На час апеляційного розгляду наведені в ухвалі слідчого судді ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного не зникли та не зменшились, з урахуванням обсягу обвинувачення та тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.
Доводи сторони захисту про те, що судом не враховано особу підозрюваного, його молодий вік, дані, які характеризують ОСОБА_10 ; є непереконливими і не є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.
Крім того, твердження апелянта про не вирішення слідчим суддею клопотання сторони захисту про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, не пов'язаного з ізоляцією від суспільства, зокрема, домашнього арешту, колегія суддів не може визнати обґрунтованими, оскільки питання можливості застосування більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі і запобіжного заходу у виді домашнього арешту, було предметом розгляду судом першої інстанції і оскаржувана ухвала містить докладні мотиви неможливості його застосування.
З урахуванням викладеного, слідчим суддею правильно названі та враховані наявні ризики, а також вірно оцінені в сукупності усі обставини, на підставі яких був продовжений підозрюваному строк раніше обраного запобіжного заходу.
Відтак, порушень вимог кримінального процесуального закону, які б ставили під сумнів законність та обґрунтованість постановленого у справі слідчим суддею рішення, не вбачається.
Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 24 жовтня 2023 року щодо ОСОБА_10 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
СУДДІ:
ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4