27.11.23
22-ц/812/1193/23
Миколаївський апеляційний суд
Справа №484/1556/23
Провадження № 22-ц/812/1193/23
УХВАЛА
27 листопада 2023 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Яворської Ж.М.
суддів: Базовкіної Т.М.,
Царюк Л.М.,
розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дорова Андрія Олексійовича, про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Доровим Андрієм Олексійовичем, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Миколаївського апеляційного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Доровим А.О., на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.
Розгляд справи призначено на 28 листопада 2023 року о 13.00 год.
На адресу Миколаївського апеляційного суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дорова А.О. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у якого згідно довідки головного спеціаліста відділу забезпечення автоматизованого розподілу судових справ та діловодства (канцелярія) відсутній кваліфікований електронний підпис. Крім того, зазначене клопотання не сформовано в системі «Електронний суд».
Дослідивши клопотання суд приходить до наступного висновку.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Разом з тим, клопотання не містить відомостей про наявність чи відсутність електронного кабінету у адвоката Дорова А.О.
У відповідності до вимог абз. 2 ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд повертає заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо вона подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
Згідно п. 4 ч. 8 ст. 14 ЦПК України, якщо цим Кодексом встановлено вимогу зазначення у змісті процесуального документа відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету, особа, яка подає до суду відповідний процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов'язку зазначення відповідних відомостей.
Разом з тим, адвокат Доров А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 направив клопотання в електронній формі на електронну адресу Миколаївського апеляційного суду.
Апеляційний суд також повідомляє адвокату Дорову А.О., що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29 червня 2023 №3200-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат (ч. 6 ст. 14 ЦПК України).
Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом. Реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі. (ч. 8 ст. 14 ЦПК України).
Згідно з ч.ч. 5, 6, 8 ст. 43 ЦПК України, документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Крім того, головною умовою обміну документами між судом та користувачем електронного кабінету є наявність відомостей про РНОКПП/ЄДРПОУ в додаткових відомостях про учасника справи в автоматизованій системі документообігу суду. У випадку некоректного заповнення або повної відсутності даних в цьому полі не дозволить системі ідентифікувати в повній мірі користувача, а відповідно, й не буде надано можливості перегляду матеріалів справи в кабінеті.
Відповідно до вказаного, адвокатам необхідно обов'язково реєструватися в електронному кабінеті та обов'язково зазначати відомості про РНОКПП/ЄДРПОУ при подачі документів до суду, оскільки за відсутності РНОКПП, суд позбавлений можливості встановити наявність у адвоката Дорова А.О. зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.
Отже, враховуючи, що клопотання адвоката Демченко О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яке не сформоване в системі «Електронний суд», не відповідає вимогам ст.ст. 14, 43 ЦПК України.
При цьому, суд наголошує, що обмеження, що пов'язанні з використанням підсистеми «Електронний суд» є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя, тому що носить елемент правової дисципліни, яких законодавець зобов'язав обов'язково зареєструватися користувачами цих підсистем.
Зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі (адреса в мережі Інтернет https://id.court.gov.ua/).
Зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (адреса в мережі Інтернет https://cabinet.court.gov.ua/login).
Також, законодавцем встановлено як право учасника справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так і відповідний цьому праву обов'язок учасника справи - не пізніше п'яти днів до судового засіданні подання такої заяви до суду та її надіслання іншим учасникам справи (ч. 2 ст. 212 ЦПК України).
Разом з тим, докази надіслання вказаного клопотання іншим учасникам справи відсутні.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що подане адвокатом Доровим А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції не може бути прийнято Миколаївським апеляційним судом та на підставі ч. 4 ст. 183 ЦПК України підлягає поверненню заявнику без розгляду.
Колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити адвокату Дорову А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , що повернення клопотання не перешкоджає повторному поданню такого клопотання після усунення підстав зазначених у даній ухвалі, що стали підставою для його повернення.
Керуючись ст. ст. 14, 43, 183, 212 ЦПК України, апеляційний суд,
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Дорова Андрія Олексійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Доровим Андрієм Олексійовичем, на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 22 серпня 2023 року, ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів - повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий Ж.М. Яворська
Судді: Т.М. Базовкіна
Л.М. Царюк