Справа № 643/12513/23
Провадження № 1-кс/643/1500/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.11.2023 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Харкові погоджене прокурором клопотання слідчого СВ Харківського районного управління поліції № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12023221170004066 від 23.11.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, за спеціальністю автослюсар, одружений, не працює, має на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимий, в останнє 14.08.2023 Московським районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, зареєстрований та фактично мешкає в АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні кримінального правопорушення за наступних обставин: 23.11.2023, приблизно о 02:02, в період дії в Україні воєнного стану, ОСОБА_5 прибув до торгового павільйону-магазину «Кулиничі», розташованого за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці 47Б /1, де здійснює свою діяльність ТОВ «ТЕРРА-ПАНЕМ».
В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно, поєднаний із проникненням у інше приміщення, в умовах воєнного стану, реалізуючи який ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, віджав вхідні пластикові двері магазину та проник до нього. Перебуваючи в приміщенні магазину ОСОБА_5 підійшов до торгівельного прилавку та заволодів монітором чорного кольору «GEOS Touch Screen Pos System model A 1501C 15 Capacitive J1900/2g/32g Black 20191201096», модемом у вигляді флешки ТМ «HUAWEI» LTE USB Stick E 3372, сканером «GEOS» та грошовими коштами у розмірі 260,50 грн після чого швидко покинув місце вчинення злочину разом із викраденим майном, чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «ТЕРРА-ПАНЕМ».
Дії ОСОБА_5 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 4 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно, в умовах воєнного стану.
23.11.2023, о 13:55, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 24.11.2023 повідомлено про підозру у вчиненні даного злочину.
Посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, не має постійного законного джерела прибутку, єдиним джерелом доходу останнього є протиправна діяльність, пов'язана із вчиненням корисливих злочинів, 14.08.2023 Московським районним судом м. Харкова ОСОБА_5 засуджено до 5 років позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, даний епізод злочинної діяльності вчинив маючи не зняті та не погашені в установленому законом порядку судимості слідчий зазначає, що існують ризики переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків та потерпілого, вчинення іншого кримінального правопорушення. З метою запобігання вказаним ризикам, слідчий просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В суді прокурор підтримала клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний визнав обставини інкримінованого йому злочину, зазначивши, що його вчинення стало наслідком перебування у скрутному матеріальному становищі та необхідністю утримувати 4-х неповнолітніх дітей, висловив каяття у вчиненому та просив відмовити у задоволенні клопотання й обрати йому запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.
Захисник зазначив, що ризик впливу на свідків та потерпілого відсутній і не доведений прокурором. Ризик переховування від слідства та суду нівелюється поведінкою підозрюваного як у даному кримінальному провадженні, а саме добровільною явкою до органу розслідування, так і поведінкою у іншому кримінальному провадженні, яке розглядається у апеляційному суді, в якому ОСОБА_5 виконує належним чином свої процесуальні обов'язки. Єдиний ризик якій наразі існує, це ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, проте запобігти йому може й менш суровий запобіжний захід, а саме цілодобовий домашній арешт. Отже захисник просить відмовити у задоволенні клопотання сторони обвинувачення та обрати підозрюваному запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: при обранні запобіжного заходу відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 177 та ч. 1 ст. 194 КПК України слідчий суддя має враховувати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків та недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Встановлені в судовому засіданні обставини вказують, що підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину цілком обґрунтована зібраними на теперішній час доказами, а саме: даними, зафіксованими в протоколах огляду місця події, протоколах допитів свідків, речовими доказами, а також особистими показаннями ОСОБА_5 у судовому засіданні.
Аналізуючи перелічені слідчим ризики в сукупності з обставинами кримінального правопорушення та особистістю підозрюваного можна дійти висновку, що, принаймні, два з зазначених ризиків існує.
Так, суд погоджується з думкою сторони захисту про відсутність ризику впливу на потерпілого, так як даний ризик не доведений й не підтверджується жодним з доказів, наданих стороною обвинувачення і є лише припущенням.
Ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, з погляду на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винним, розуміння останнім невідворотності покарання, все ж таки існує, хоча він є мінімальним та суттєво зменшений з погляду на позицію й поведінку підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а також виконання процесуальних обов'язків у іншому кримінальному провадженні, що перебуває на розгляді суду апеляційної інстанції, наявність міцних соціальних зв'язків в місті постійного проживання - сім'ї та 4-х дітей.
Ризик вчинення іншого кримінального правопорушення, безсумнівно, існує, оскільки ОСОБА_5 в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності та був засуджений здебільшого за злочини проти власності; на момент вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину попередня судимість з останнього не знята та не погашена; відсутність місця роботи вказує на відсутність стабільного й постійного заробітку, що значно збільшує вірогідність вчинення злочину в майбутньому саме з метою отримання матеріальної вигоди. Про стійку злочинну направленість ОСОБА_5 свідчить й той факт, що даний злочин вчинено в то час, коли на розгляді суду апеляційної інстанції перебуває попередній вирок, ухвалений лише три місяці тому.
Існування вказаних двох ризиків, один з яких є беззаперечним, в сукупності з підозрою у вчиненні тяжкого злочину в період дії воєнного стану, схильністю підозрюваного до вчинення злочинів вказує на обґрунтованість заявленого клопотання та недостатність застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
При цьому вчинення злочину у період воєнного стану, у нічний час, тобто в період дії комендантської години зайвий раз вказує на готовність ОСОБА_5 до порушення діючих у суспільстві правових норм та норм моралі.
Наявність на утриманні підозрюваного 4-х неповнолітніх дітей слідчий суддя не вважає тією обставиною, яка в даному випадку має бути вирішальною та вказувати на користь обрання підозрюваному менш суворого, ніж просить сторона обвинувачення, запобіжного заходу. Ці обставини не стали запобіжником для підозрюваного та не відвернули вчинення чергового злочину. При цьому слідчий суддя, зіставляючи роки народження дітей підозрюваного та роки ухвалення відносно нього чергових вироків, доходить висновку, що народження дітей не усувало ОСОБА_5 від злочинної діяльності, а навпаки, враховуючи пояснення останнього, саме скрутне матеріальне становище та необхідність утримувати дітей спонукали його до вчинення злочинів.
Беручи до уваги положення ч.ч. 4, 5 ст. 182, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, враховуючи особистість та матеріальне становище підозрюваного, періодичність, з якою останній вчиняє злочини та не бажає стати на шлях виправлення, слідчий суддя погоджується з думкою прокурора та вважає, що лише застава у найбільшому, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмірі буде здатна забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, покладених на нього в разі сплати застави, отже бачить необхідним визначити заставу у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 214 720 грн (2 684 х 80 = 214 720), оскільки внесення застави саме в такому розмірі зможе гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 183, 193-194, 196-198, 309, 395 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити та застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківській слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту фактичного затримання, тобто з 13:55, 23.11.2023.
Строк дії ухвали в частині тримання під вартою встановити до 21.01.2024 включно.
Зобов'язати орган досудового розслідування негайно повідомити про взяття під варту ОСОБА_5 родичів останнього.
Визначити суму застави у розмірі 214 720 (двісті чотирнадцять тисяч сімсот двадцять) гривень, які необхідно внести на депозитний розрахунковий рахунок № UA208201720355299002000006674, отримувач: ТУ ДСА України у Харківській області, код отримувача: 26281249, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, МФО отримувача: 820172, призначення платежу: застава згідно ухвали Московського районного суду м. Харкова від 24.11.2023 у справі № 643/12513/23 (провадження № 1-кс/643/1500/23) відносно ОСОБА_5 .
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в даній ухвалі. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному розмірі, оригінал документу з поміткою банку, який підтверджує внесення коштів на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Державної установи «Харківській слідчий ізолятор».
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 підлягає звільненню з-під варти з покладенням наступних обов'язків: прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_5 в той самий строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Копію ухвали отримав «____»_________2023 року о ________ годині.