Справа № 953/4162/23
Провадження № 2/638/4196/23
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 листопада 2023 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Семіряд І.В.,
за участю секретаря Межирицької В.Ю.,
за участю
представника відповідача Рябініної К.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, в залі суду м. Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
ВСТАНОВИВ:
30.05.2023 позивач - АТ КБ «Приватбанк» звернулось до Київського районного суду м. Харкова з зазначеним позовом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписав заяву бн від 14.09.2020. Банком виконані взяті зобов'язання, надано відповідачу грошові кошти. Проте, відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором та станом на 14.02.2023 має заборгованість у розмірі 58501,55 грн, з них: 47856,89 грн - заборгованість за тілом кредитом, 10644,66 грн - заборгованість за простроченими відсотками. У зв'язку з чим позивач просить задовольнити позов, стягнути заборгованість та понесені судові витрати.
06.06.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова зазначену цивільну справу направлено до Дзержинського районного суду м. Харкова за підсудністю.
26.07.2023 ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження.
23.08.2023 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в обґрунтування якого вказано, що позивач змінив кредитний ліміт та не погодив його розмір з відповідачем, не надав інформацію про платежі. Позивач не впевнився в кредитоспроможності відповідача коли збільшував кредитний ліміт, в свою чергу відповідач є безробітною особою, яка має на утримання трьох дітей. Позивач вводив відповідача в оману. У розрахунку заборгованості зазначено про зміну відсоткової ставки, про нарахування штрафних санкцій, відповідно до ст. 625 ЦК України, проте зазначене суперечить ЗУ «Про правовий режим воєнного стану». Картка діє до грудня 2023, тобто позивачем передчасно заявлені позовні вимоги. Позивач вносить кошти на погашення кредиту, що підтверджується випискою по картці. У зв'язку з чим представник відповідача просила відмовити у задоволені позову.
12.09.2023 представником позивача подано відповідь на відзив, у якій зазначено, що відповідачем було підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, у якій зазначено, що підписавши цю заяву, відповідач ознайомився та згодний з мовами та правилами надання банківських послуг, у в тому числі з умовами та правилами обслуговування по платіжним карткам. Банком надано відповідачу всю інформацію у письмову вигляді. При укладені договору сторонами обговорені істотчні умови, а саме відсоткову ставку, яка становить 3,4% (40,8% на рік). З виписки з карткового рахунку вбачається, що відповідач активно користувалась грошими, часто сплачувала заборгованість за кредитом. Відповідачем розрахунок заборгованості не спростований, контррозрахунок не наданий, судов- економічної експертизи по справі не призначалось. Банк надав кошти шляхом встановлення кредитного ліміту, таким чином між банком та відповідачем укладено договір, який ніким не оспорений, а отже є всі законні підстави для стягнення заборгованості з відповідача. відповідач на сьогоднішній день не звертався до банку з повідомленням про незгоду з внесеними змінами та не ініціював розірвання договору, більше того активно користувався картою, що говорить про прийняття клієнтом діючих умов банківського обслуговування, а тому заперечення відповідача є необґрунтованими. Під час укладення кредитного договору діяла процентна ставка по кредиту у розмірі 3,4% на місця та 40,8 на рік, далі процента ставка була змінена. З квітня 2022 встановлена процента ставка у розмірі 1,7% у місця на заборгованість по всім кредитним карткам, у подальшому проценти нараховувались за стандартними ставками 3,4% та 3,5%. Згідно виписки по рахунку, вбачається, що відповідач до певного часу належним чином виконувала свої зобов'язання за кредитом, що свідчить про те, що вона знала про умови кредитування та визнала свої зобов'язання за договором. У зв'язку з чим представник позивача просив задовольнити позов.
23.11.2023 представником відповідача подано заперечення на відповідь на відзив, у яких представник відповідач просила відмовити у задоволенні позову.
Представник позивача до судового засідання не з'явився, був повідомлений належним чином, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилась, про день та час слухання справи була повідомлена належним чином, уповноважила адвоката Рябініну К.О. представляти її інтереси у суді.
У судовому засіданні представник відповідача, яка приймала участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції, підтримала відзив на позов та просила відмовити у задоволені позову, з підстав, викладених у ньому.
Суд, вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Приписами ст. ст. 12, 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що 14.09.2020 ОСОБА_1 звернулась до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала заяву №бн від 14.09.2020.
Відповідно до довідки ОСОБА_1 14.09.2020 видано картку № НОМЕР_1 , строк дії якої становить до грудня 2023.
З наданої представником позивача довідки про зміну кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , вбачається, що банком 02.12.2020 встановлено кредитний ліміт у сумі 5000 грн, який неодноразово збільшувався, останній раз 02.05.2021 кредитний ліміт збільшено до 45000 грн, 26.12.2022 кредитний ліміт зменшено банком до 0 грн.
Згідно наданого позивачем розрахунку та виписки ОСОБА_1 станом на 14.02.2023 має заборгованість у розмірі 58501,55 грн, з них: 47856,89 грн - заборгованість за кредитом, 10644,66 грн - заборгованість за простроченими відсотками.
14.09.2020 ОСОБА_1 підписала заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, відповідно до якої між банком та нею погоджені умови кредитування, розмір кредитного ліміту, строк кредитування, спосіб та строк надання кредиту, процентна ставка, членські внески, загальні витрати за кредитом, періодичність платежів.
Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За змістом статей 205,207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
За правилами ст. 638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
ст. 634 ЦК України передбачає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
В підписаній відповідачем ОСОБА_1 14.09.2020 заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку зазначено, що ОСОБА_1 , діє на підставі власного волевиявлення, згідно зі статтею 634 ЦК України, підписанням цієї Заяви приєднується до розділу «Загальні положення», «Кредитні карти», «Оплата частинами та Миттєва розстрочка» Умов та правил надання банківських послуг акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», що розміщені в мережі Інтернет за адресоюwww.privatbank.ua/terms в редакції, чинній на дату підписання цієї Заяви, які разом становлять договір банківського рахунку, приймає всі права та обов'язки встановлені у цьому договорі та зобов'язується належним чином виконувати.
Як вбачається зі змісту заяви про приєднання до умов та правил надання послуг ОСОБА_1 з викладеними у заяві умовами погодилась, жодних зауважень не висловила, на підтвердження чого на примірнику заяви ним проставлено свій особистий підпис.
Доказів того, що ОСОБА_1 підписала вказану заяву про приєднання до умов та правил надання послуг під примусом, або що не вона взагалі підписувала, у судовому засіданні не надано.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
З наданої АТ КБ «ПриватБанк» заяви про приєднання до Умов та Правил надання послуг вбачається, що відповідач погодилась з визначеними у заяві умовами кредитування, а саме: з типом кредиту, максимальною сумою ліміту, строком договору та строком кредитування, способом та строком надання кредиту, процентною ставкою в межах та поза межами пільгового періоду, типом процентної ставки, платежами за додаткові та супутні послуги кредитодавця, орієнтовною загальною вартістю кредиту для споживача, реальною річною процентною ставкою, порядком повернення кредитутанаслідками прострочення виконання чи невиконання зобов'язань за договором.
Як вбачається з наданої позивачем довідки АТ КБ «ПриватБанк» про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки, оформленої на ОСОБА_1 , останній встановлено кредитний ліміт, який дванадцять разів банком збільшувався.
При цьому, у заяві про приєднання до умов та правил надання послуг, які підписані ОСОБА_1 , зазначено, що сторони узгодили, що протягом строку кредитування розмір кредитного ліміту може бути змінений банком в односторонньому порядку як в сторону збільшення, так і в сторону зменшення, на підставі аналізу кредитоспроможності клієнта.
Отже, посилання представника відповідача на те, що банк ввів у оману ОСОБА_1 збільшивши кредитний ліміт є безпідставними, оскільки відповідач особисто погодилась на збільшення кредитного ліміту.
Більш того, після того, як відбулось збільшення кредитного ліміту ОСОБА_1 до банківської установи не звернулась з заявою про відмову від збільшення ліміту, жодних дій не вчинила, а навпаки, як свідчить виписка з рахунку, активно користувалась кредитними коштами.
З наданої позивачем виписки про рух коштів та здійсненні операції по кредитним карткам ОСОБА_1 вбачається, що відповідач користувалась наданими банком коштами, так, наприклад, після збільшення ліміту до 45 000 грн, що відбулось 02.05.2021, ОСОБА_1 сплачувала послуги кур'єрської пошти, здійснювала перекази іншим особам, розраховувалась у супермаркетах, ресторанах, сплачувала за навчання, за надані послуги музики.
Окрім того, з цієї ж виписки вбачається, що ОСОБА_1 здійснювала платежі по сплаті кредиту, здійснювала добровільно, адже жодного доказу того, що сплата по кредиту здійснювалась без її відома, або за інших обставин - не надано.
Проте, з лютого 2022 року ОСОБА_1 свої зобов'язання щодо повернення коштів банку належним чином не виконувала, що призвело до утворення заборгованості.
Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем АТКБ «ПриватБанк», відповідач станом на 14.02.2023 має заборгованість за договором б/н у розмірі 58501,55 грн, яка складається з: 47856,89 грн - заборгованість за тілом кредиту, 10644,66 грн - заборгованість за простроченими відсотками.
ОСОБА_1 розмір наявної у неї заборгованості жодним чином не спростовувала. Будь-яких заперечень щодо факту отримання від банку кредитних карток, користування наданими кредитними коштами, тобто, існування між сторонами договірних відносин позичальника і кредитора, суду не надав.
Окрім того, відповідачем не подано жодного контррозрахунку заборгованості.
Посилання відповідача, що банком безпідставно було змінено відсоткову ставку, спростовуються матеріалами справи, адже відповідно до п. 2.1.1.2.10 заяви про приєднання до умов та правил надання послуг, які підписані особисто ОСОБА_1 , передбачено, що за користування кредитом клієнт сплачує банку фіксовану процентну ставку від суми трат.
З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що у період з 01.12.2020 по 28.02.2022 банком застосована відсоткова ставка 3,4%. У березні 2022 року відсоткова ставка банком не була застосована. З 01.04.2022 відсоткова ставка позивачем зменшена до 1,7%, а з 01.06.2022 знову банком застосовано відсоткову ставку 3,4%, тобто ставку, яка була погоджена сторонами при укладенні договору.
Тобто, хоча банком і було змінено відсоткову ставку, проте ставку змінено на зменшення - на користь клієнта. Окрім того, загальновідомим є факт того, що АТ КБ «ПриватБанк», на початку повномасштабної війни - 24.02.2022, були застосовані «кредитні канікули» для клієнтів банку, які користувались кредитними картками.
Посилання представника відповідача, що банком нараховано штрафні санкції у порядку ст. 625 ЦК України, також не приймаються до уваги, оскільки відповідно до розрахунку заборгованості, такі нарахувань не здійснювалось.
Окрім того, зазначення представником відповідача, що ОСОБА_1 є безробітною, має трьох дітей на утриманні, а тому не може сплачувати кредит, який банком їй надано, також не приймаються до уваги, адже на момент укладення договору відповідач знала про наявність у неї дітей, про відсутність роботи, проте все одно оформила кредит, більш того у заяві про приєднання до умов та правил зазначила, що діє на підставі власного волевиявлення. Окрім того, відповідач активно витрачала грошові кошти, вочевидь, розуміючи, що вони отримані не від заробітної плати.
Представником відповідача надано виписку з ПриватБанку, з якої вбачається, що 18.08.2023 ОСОБА_1 було внесено (поповнено рахунок) суму у розмірі 3000 грн, проте, вказані кошти не зараховуються судом, оскільки позивачем заявлені вимоги про стягнення заборгованості до 14.02.2023, а кошти внесені 18.08.2023.
Окрім того, внесення відповідачем коштів у розмірі 3000 грн вкотре підтверджує, що ОСОБА_1 розуміє та погоджується з умовами , які нею підписані.
Отже, в судовому засіданні встановлено, підтверджується матеріалами справи та не спростостовано відповідачем, що кредитор і боржник обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати відсотків за користування кредитними коштами, оскільки сторонами підписано заяву про приєднання до Умов та правил надання послуг, в якій викладені умови кредитування, які сторони в подальшому виконували, угод про зміну умов кредитування не підписували, а тому саме такі умови є погодженими сторонами.
За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позов АТ КБ «ПриватБанк» задоволено на 100%, відповідно судовий збір підлягає стягненню у розмірі 100% від сплаченої суми, тобто 2684 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 12, 19, 81, 133, 141, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 258, 526, 549, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд,-
ВИРІШИВ:
Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту у розмірі 47856,89 грн, заборгованість за простроченими відсотками - 10644,66 грн, судовий збір - 2684 грн, а всього 61 185 (шістдесят одна тисяча сто вісімдесят п'ять) грн 55 коп.
До визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до або через Харківський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання ) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Сторони:
Позивач - АТ КБ «ПриватБанк», МФО 3052299 рах. № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат, код ЄДРПОУ 14360570), адреса для листування м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50,49094, юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, 1-д, 01001.
Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована АДРЕСА_1 .
Суддя І.В. Семіряд