Справа № 953/16198/21
н/п 2/953/716/23
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"16" листопада 2023 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
судді - Єфіменко Н.В.,
за участі секретаря - Лущан В.О.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення комплексної судової автотехнічної та транспортно-товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
встановив:
19 серпня 2021р. до Київського районного суду м. Харкова надійшла позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Перша», в якій позивач просила стягнути з відповідача матеріальну шкоду завдану в результаті дорожньо-транспортної пригоди у сумі 358 828 грн. 53 коп., витрати з евакуації автомобіля у сумі 1500 грн., витрати за послуги з визначення вартості завданої шкоди у сумі 3500 грн., моральну шкоду у сумі 30 000 грн., а також витрати зі сплати судового збору та на оплату правничої допомоги.
25.08.2021р. ухвалою Київського районного суду м. Харкова загальне позовне провадження у справі відкрито, справа призначена до підготовчого судового засідання.
15.02.2022 ухвалою Київського районного суду м. Харкова призначено судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експерти ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».
01.11.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшло повідомлення судового експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз вм. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» про неможливість надання висновку експерта №21909 за матеріалами цивільної справи №953/16198/21.
08.11.2023 ухвалою Київського районного суду м. Харкова провадження у справі поновлено, справа призначена до розгляду в підготовчому засіданні.
07.11.2023 до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про повторне призначення комплексної судової транспортно-товарознавчої експертизи, проведення якої просила доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експерти ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса». На вирішення експерта поставити питання: Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого(ї) власнику автомобілю «Тойота» р.н. НОМЕР_1 унаслідок ДТП від 26.05.2021р. станом на 26.05.2021? Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Тойота» р.н. НОМЕР_1 станом на 26.05.2021р.? Яка ринкова вартість автомобілю «Тойота» р.н. НОМЕР_1 станом на 26.05.2021р. (до ДТП)? Яка утилізаційна вартість автомобілю «Тойота» р.н. НОМЕР_1 (вартість придатних залишків) станом на 26.05.2021р. (після ДТП)? Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових автомобілю «Тойота» р.н. НОМЕР_1 станом на 26.05.2021р.
В обґрунтування клопотання зазначила, що у встановлений у клопотанні експерта про надання додаткових матеріалів від 14.08.2023 строк, оплату за проведення експертизи здійснила. Оскільки позивач є власником автомобіля «Тойота» р.н. НОМЕР_1 , відповідач не володіє інформацією щодо відновлення та місцезнаходження вказаного транспортного засобу. Підставами для проведення експертизи є те, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку, наданий ФОП ОСОБА_3 №394/06-21 від 30.06.2021 є недостовірним доказом, ґрунтується на припущеннях, не враховує фізичний знос вузлів і деталей та те, що автомобіль був в ДТП, а також суперечить звіту визначення вартості матеріального збитку №17436 від 29.07.2021, проведеного СОД ОСОБА_4 . Автомобіль «Тойота» є фізично знищеним, оскільки витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП, тому відшкодуванню підлягає різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Відсутність у звіті визначення вартості матеріального збитку №17436 від 29.07.2021 та у звіті про оцінку №394/06-21 від 30.06.2021 вартості придатних залишків. 16.11.2023р. представник відповідача ОСОБА_5 через Єдину судову інформаційну телекомунікаційну систему «Електронний суд» надав до суду заяву про вирішення питання про призначення експертизи по справі за його з відповідачем відсутності, клопотання підтримав, просив задовольнити.
15.11.2023р. представник позивача ОСОБА_6 через Єдину судову інформаційну телекомунікаційну систему «Електронний суд» подала заяву в якій зазначила, що проти задоволення клопотання відповідача заперечує, оскільки автомобіль «Тойота», р.н. НОМЕР_1 проданий, тому не може бути наданий для огляду експерту. Строк експлуатації автомобіля Тойота», р.н. НОМЕР_1 , станом на момент ДТП перевищував 7 років, отже застосування коефіцієнту фізичного зносу при встановленні вартості відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу не є обов'язковим.
Представник третьої особи про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до підготовчого судового засідання не з'явився, причину неявки не сповістив.
Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, доходить наступного:
Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на висновок суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3 №394/06-21 від 30.06.2021, за яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Тойота» р.н. НОМЕР_1 станом на 03.06.2021 становить 487 828 грн. 53 коп. (а.с.16-26). При тому у звіті визначення вартості матеріального збитку №17436 від 29.07.2021, проведеного суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 на замовлення ПрАТ «СК «Перша», вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Тойота» р.н. НОМЕР_1 визначена у сумі 459 567, 93 грн. (а.с.117-119).
Таким чином, зважаючи на відмінність визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Тойота» р.н. НОМЕР_1 за висновками №394/06-21 від 30.06.2021 та №17436 від 29.07.2021, клопотання відповідача в частині призначення транспортно-товарознавчої експертизи підлягає задоволенню. З урахуванням відчуження транспортного засобу «Тойота» р.н. НОМЕР_1 , експерту провести на підставі наявних у справі доказів.
Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .
12.10.2023р. відповідачем ОСОБА_2 за проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, відповідно до рахунку №1077 від 14.08.2023, наданого експертом Національного наукового центру «Інститут судових експерти ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», сплачено 9081, 24 грн., що підтверджується дублікатом чека TS207592. Оскільки експертне дослідження не проводилось, сплачену суму слід врахувати при проведенні комплексної судової транспортно-товарознавчої експертизи, призначеної цією ухвалою суду.
Відповідно до ст.ст. 252,253 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.
Керуючись ст. ст.102,103,104,252,253 ЦПК України, суд, -
постановив:
Клопотання відповідача про призначення комплексної судової транспортно-товарознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити судову транспортно-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експерти ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», на вирішення якої поставити питання:
Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобілю «Тойота» р.н. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.05.2021 о 18.20 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 134-б, станом на 26.05.2021?
Яка вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Тойота» р.н. НОМЕР_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 26.05.2021 о 18.20 за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 134-б?
Яка ринкова вартість автомобілю «Тойота» р.н. НОМЕР_1 станом на 26.05.2021р. до дорожньо-транспортної пригоди?
Яка утилізаційна вартість автомобілю «Тойота» р.н. НОМЕР_1 (вартість придатних залишків) станом на 26.05.2021р. після дорожньо-транспортної пригоди?
Яке значення становить коефіцієнт фізичного зносу складових автомобілю «Тойота» р.н. НОМЕР_1 станом на 26.05.2021р.?
Витрати на проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 .
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №953/16198/21/ н/п 2/953/716/23.
Про проведення експертизи повідомити сторони.
Зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.
Експертний висновок направити до Київського районного суду м. Харкова.
Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.
Суддя Н.В. Єфіменко