Справа № 569/7042/16-ц
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2023 року
Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді - Тимощука О.Я.
при секретарі - Ковальчук О.Б.,
за участю представника позивача - адвоката Квасиловець Г.О.,
представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни про визнання правочину невчиненим, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни про визнання правочину невчиненим, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
В обґрунтування позову зазначає про умисну з корисливих мотивів підробку заяви про відмову від спадщини від його імені, в зв'язку з чим в січні 2014 року він звернувся із заявою до Рівненського МВ УМВС України в Рівненській області про вчинення кримінального правопорушення. Як на підставу вимоги про не вчинення ним правочину зазначає , що не мав наміру відмовлятися від спадщини, свою волю на це не виявляв , ніякої заяви про відмову від спадщини після смерті своєї дочки ОСОБА_5 на користь її сина ОСОБА_6 не підписував, 29.11.2012 року на прийомі у приватного нотаріуса Хребтань Н.М. в нотаріальній конторі не був.
Зазначає, що 29.11.2012 року він був на прийомі у дільничного лікаря ОСОБА_7 в Рівненській поліклініці № 2 , яка його обстежила та виписала два пільгових рецепти, за яким він особисто 29.11.2012 року та 30.11.2012 року отримував ліки в аптечному пункті м. Рівне і не міг бути одночасно на прийомі у лікаря в м. Рівне та у нотаріуса в м. Ужгород.
Зазначає, що мав намір успадкувати рівненську квартиру, оскільки при інвалідності 1 групи має пільги по оплаті комунальних послуг і онук ОСОБА_6 зголосився йому в цьому допомогти. Також зазначає, що ОСОБА_6 забрав у нього документи на квартиру та паспорт, а влітку він дізнався, що ОСОБА_6 оформив спадщину тільки на себе , доглядати його не хоче і обманним шляхом залишив його без житла. Зазначив, що 16.08.2013р. він звернувся із заявою до приватного нотаріуса Хребтань Н.М. з проханням сприяти йому в оформленні спадщини - отриманні письмової згоди ОСОБА_6 на включення ОСОБА_4 до кола спадкоємців, на що отримав не зрозумілу відповідь.
На підтвердження відсутності вчинення ним правочину до позовної заяви надані: ксерокопія заяви від 29.11.2012року бланк ВТВ № 240416; ксерокопія листа від 09.09.2013 року № 02-14, ксерокопії листків із медичної карточки ОСОБА_4 із записом, датованим 29.11.2012 року; довідка від 17.12.2013 року; довідка від 10.12.2013 року № 1181 про відпуск ліків за пільговими рецептами.
Для задоволення вимоги просить встановити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини і позивач зазначає наступні підстави - строк для подачі заяви про прийняття спадщини пропустив з поважних причин: відсутність паспорта і документів на квартиру, які ОСОБА_1 забрав у нього; свою інвалідність, наявність хвороби ніг, перебування з 20.02.2013 року по 11.03.2013 року на стаціонарному лікуванні в Рівненському госпіталі інвалідів війни; не бажання онука його доглядати, який ще й і обманним шляхом залишив його без житла. На підтвердження цих обставин надав ксерокопію посвідчення інваліда, ксерокопію епікризу від 11.03.2013 року, ксерокопію висновку від 11.06.2013 року. Просить захистити його право шляхом визнання заяви про відмову від спадщини на користь ОСОБА_1 не вчиненою; визначити йому додатковий строк , достатній для подання заяви про прийняття спадщини після смерті дочки ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .
18.11.2016 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача - 1 - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано письмові заперечення на позовну заяву, в яких просить відмовити в задоволення позову повністю.
В обґрунтування заперечень вказує, що він є онуком позивача, з яким у нього та його матері були чудові теплі родинні стосунки, вони тісно спілкувались, приїздили, телефонували, допомагали. Про його з матір'ю адресу проживання в Ужгороді та всі номери їх телефонів ОСОБА_4 знав. Ні його матір, ні він не обмежували ОСОБА_4 щодо його вибору місця проживання, вирішення питань особистого життя, визначення кола спілкування. ОСОБА_4 звертався в різні інстанції, подавав заяви, які сам вважав за необхідне, активно користувався телефонним зв'язком, мав широке коло знайомих, з якими спілкувався без обмежень. ОСОБА_4 був підполковником у відставці, учасником війни, мав хорошу пенсію.
Після смерті ОСОБА_8 з кінця жовтня 2012 року по ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 гостював у нього в м. Ужгород, проживав, як завжди, в ужгородській квартирі по АДРЕСА_1 . В Ужгороді ОСОБА_1 купив ОСОБА_4 сучасний слуховий апарат, вони відвідували родичів, знайомих, фотографувалися. Приїхали вони з м. Ужгорода до м. Рівне його автомобілем 30 11.2012 року, по приїзді ОСОБА_4 кудись заходив.
Зазначає, що 29.11.2012 року ОСОБА_4 був у приватного нотаріуса Хребтань Н.М. в м. Ужгороді, у якої оформив заяву про відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 на його користь, яку дав йому особисто на руки 29.11.2012 року. А наведені в позовній заяві обставини на підтвердження позову не відповідають дійсності.
Вказує, що лікар ОСОБА_9 29.11.2012 року не бачила і не оглядала ОСОБА_4 , про що сама давала свідчення як свідок у судовому засіданні у справі, яка розглядалась суддею Головчаком М.М. в 2014 році за таким же позовом. Позов був залишений без розгляду за заявою сторони позивача ОСОБА_4 , де учасниками процесу були ті ж самі особи, що і в цій справі.
Зазначає, що рішення його діда ОСОБА_4 про відмову від прийняття спадщини на його користь сприйняв як цілком логічне і зрозуміле. Він мав з дідом чудові тісні теплі родинні стосунки. Він є єдиним сином померлої ОСОБА_8 , якій ще в 2004 році дід ОСОБА_4 та бабуся ОСОБА_10 подарували квартиру, яка знаходиться в м. Рівне, в якій вони самі проживали і де проживає тепер ОСОБА_4 . По оплаті комунальних послуг дід мав і має пільги, решту витрат ОСОБА_4 не ніс.
Вказує, що він зі своєю матір'ю ОСОБА_8 проживали у квартирі в м. Ужгород. Зазначає, що ОСОБА_4 знав про дату та місце смерті його доньки ОСОБА_8 . Особистих документів ОСОБА_4 - паспорта, або інших документів ніколи у діда не забирав. Документи на квартиру, що знаходиться в м. Рівне завжди були у її власника, тобто у його матері ОСОБА_8 , а після її смерті у нього. Про, нібито, бажання ОСОБА_4 прийняти спадщину після смерті ОСОБА_8 він дізнався лише в кінці 2013 року із отриманого тексту позову до нього. Вважає, що автором всіх версій по відсудженню у нього спадщини є теперішня дружина діда ОСОБА_11 , яка влітку 2013 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_4 . На підтвердження вчинення ОСОБА_4 правочину про відмову від прийняття спадщини на його користь ОСОБА_1 посилається на докази: заяву ОСОБА_4 про відмову від прийняття спадщини, яку ОСОБА_4 оформив в м. Ужгород у приватного нотаріуса Хребтань Н.М. 29.11.2012 року; відповідними записами в реєстрі нотаріальних дій приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. за 29.11.2012 року.
Окрім вищенаведених доказів, на підтвердження обставин, зазначених у запереченнях проти позову та спростування обставин, зазначених у позовній заяві, ОСОБА_1 також надані наступні докази:
На підтвердження відсутності ОСОБА_4 в період з кінця жовтня 2012 року до 29.11.2012 року включно в м. Рівне та спростування доводів позивача щодо його присутності 29.11.2012 року в м. Рівне відповідачем до заперечень проти позову надаються додаткові докази: копія роздруківки Рівненської філії ПАТ « Укртелеком» вихідних телефонних дзвінків зі стаціонарного телефону, встановленого за адресою: АДРЕСА_2 період 09/2012 - 12/ 2012 року.
На підтвердження того, що у лікаря ОСОБА_9 . 29.11.2012 року ОСОБА_4 не був і в медичній документації міститься різна інформація щодо особи, яка була на прийомі у лікаря ОСОБА_9 29.11.2012 року, долучив до заперечень докази: копію відповіді головного лікаря поліклініки № 2 Рівненської міської ради Шрам О. від 12.05.2014 року, надану судді Рівненського міського суду Головчаку М.М. при розгляді в 2014 році справи за аналогічним позовом. На спростування доводів позивача про те, що у нього, нібито, був намір прийняти спадщину, але були перешкоди для цього та на підтвердження того, що ОСОБА_4 мав всі можливості та документи, у разі наявності наміру прийняти спадщину, це зробити, відповідачем також надані докази вчинення ОСОБА_4 різних юридично значимих та інших дій в шестимісячний строк після відкриття спадщини , наявність для цього всіх необхідних особистих документів, ведення активного способу життя, можливості звернень в різні інстанції без перешкод, до заперечень проти позову надані: заповіт ОСОБА_4 від 28.09.2012 року, копія журналу відкритого судового засідання від 12.02.2013 року з особистою участю ОСОБА_4 , договір з адвокатом від 11.02.2013 року, копія аркушу справи № 569/796/13-ц з підписом ОСОБА_4 про отримання рішення суду в канцелярії суду 15.05.2013 року.
Також відповідач ОСОБА_1 зазначив, що стосунки із ОСОБА_4 зіпсувалися після одруження діда із своєю новою знайомою - ОСОБА_12 , яка наполегливо пропонувала ОСОБА_1 продати квартиру, що знаходиться в м. Рівне для вирішення різних варіантів її забезпечення як дружини ОСОБА_4 . Не давала можливості діду спілкуватися з ним. Після реєстрації шлюбу змінила замок на вхідних дверях в квартиру та провокувала скандали під час його приїздів до діда в м. Рівне; зневажливо поводилась із дідом, в зв'язку з чим ОСОБА_1 був вимушений звертатися за допомогою у ветеранську організацію. На підтвердження цього долучив до заперечень проти позову копії відповіді голови ради ветеранів м. Рівне від 05.05.2014 року. Відповідач вказує, що ОСОБА_4 , як спадкоємець померлої ОСОБА_8 , виконав всі необхідні дії у встановлений законом строк - шість місяців. У ОСОБА_4 не було жодних перешкод для свого волевиявлення про прийняття спадщини, якби таке було наявне. Зазначає, що ОСОБА_4 відмовився від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 , про що у спадковій справі наявна його відповідна заява, вимога про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є похідною та безпідставною, тому просить в позові відмовити.
Ухвалою Рівненського міського суду від 08 листопада 2021 року залучено ОСОБА_3 як правонаступника в якості позивача у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни про визнання правочину невчиненим, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Представник позивача - адвокат Квасиловець Г.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позовній заяві, просить їх задоволити.
Представник відповідача - 1 - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засідання позовні вимоги не визнала з підстав викладених у письмових запереченнях на позовну заяву, просить в їх задоволенні відмовити.
Відповідач - 2 - Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить в їх задоволенні відмовити. На виконання ухвали суду про витребування доказів надіслала до Рівненського міського суду Рівненської області всі докази із додатком на 8 аркушах, в тому числі фотокопії із реєстру для реєстрації нотаріальних дій, докази вилучення слідчими органами оригіналу заяви ОСОБА_4 від 29.11.2012 року про відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_1 . В судове засідання 15.11.2023 року не з'явилася, повідомлялася про час та дату розгляду справи належним чином, подала через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області 26.10.2023 року заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, оскільки в період з 13.11.2023 року по 05.12.2023 року перебуватиме у відпустці.
Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові матеріали по справі та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Берн Швейцарія померла ОСОБА_8 , яка мала подвійне громадянство - громадянка України, громадянка Швейцарії. У правовідносинах із державою Україна ОСОБА_8 є громадянкою України. До складу спадщини увійшла квартира АДРЕСА_3 , яка була подарована ОСОБА_4 та ОСОБА_10 своїй дочці ОСОБА_8 в 2004 році, та частка квартири по АДРЕСА_1 . Спадкоємство після смерті ОСОБА_8 здійснювалось за законом. Оскільки до складу спадщини входило нерухоме майно, то відповідно до ст. 71 ЗУ «Про міжнародне приватне право» спадкування регулюється правом України.
Відповідно місцем відкриття спадщини, згідно ст.ст. 221, 29 ЦК України, в редакції чинній на час виникнення правовідносин, є м. Ужгород. Спадкоємцями першої черги є син померлої ОСОБА_8 - ОСОБА_1 , батько померлої ОСОБА_4 та чоловік померлої ОСОБА_8 - ОСОБА_13 .
29.11.2012 року в приміщенні нотаріальної контори приватного нотаріуса Хребтань Н.М. в м. Ужгород ОСОБА_4 оформив заяву про відмову від прийняття спадщини на користь свого онука, сина померлої ОСОБА_8 - ОСОБА_1 . В спадковій справі, відкритій після смерті ОСОБА_8 приватним нотаріусом Хребтань Н.М. наявна заява від 29.11.2012 року ОСОБА_4 про відмову від прийняття спадщини після смерті його дочки ОСОБА_8 на користь єдиного сина померлої, його онука - ОСОБА_1 , підпис ОСОБА_4 , на якій засвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. Заява оформлена згідно вимог діючого законодавства. В установлений законом шестимісячний строк з дня відкриття спадщини заява ОСОБА_4 від 29.11.2012 року поштовим зв'язком надійшла приватному нотаріусу Хребтань Н.М. 05.02.2013 року. (спадкова справа № 2/2013).
Судом встановлено, що після смерті матері відповідач по справі ОСОБА_1 в установленому законом порядку прийняв спадщину, що також підтверджується матеріалами спадкової справи, зокрема і щодо місця відкриття спадщини, а саме копіями сторінок паспорта громадянки України ОСОБА_8 , довідкою з місця проживання спадкодавця.
Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. Правочини можуть бути одностороннім та дво- чи багатосторонніми ( договори). Правочин за своєю природою та законодавчим визначенням є вольовою дією суб'єктів цивільного права, що характеризує внутрішнє суб'єктивне бажання особи досягти певних цивільно-правових результатів - набути, змінити або припинити права та обов'язки. Отже будь який правочин є вольовою дією. Те, яким чином та у який спосіб здійснюється( оформляється) вияв учасників правочину на набуття, зміну, припинення цивільних прав та обов'язків передбачено статтею 205 ЦК України .
Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу , іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
Статтею 207 ЦК України встановлено загальні вимоги до письмової форми правочину.
Відповідно до ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі , якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною. Підпис є невід'ємним елементом, реквізитом письмової форми правочину, а наявність підписів має підтверджувати наміри та волевиявлення учасників правочину , а також забезпечувати їх ідентифікацію. Наявність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника, є належною фіксацією волевиявлення самого учасника правочину на створення для нього прав та обов'язків, є доказом наявності вольової дії учасника правочину щодо вчинення правочину.
Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 1273 ЦК України спадкоємець за заповітом або за законом може відмовитись від прийняття спадщини. Заява про відмову від прийняття спадщини подається нотаріусу за місцем відкриття спадщини. Відмова від прийняття спадщини є безумовною і беззастережною. Відмова від прийняття спадщини може бути відкликана протягом строку, встановленого для її прийняття. Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верхового Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 року № 7 за наявності у спадковій справі заяви спадкоємця про відмову від права на спадщину його вимога про визнання додаткового строку для прийняття спадщини задоволенню не підлягають.
Відмова від прийняття спадщини може бути визнана судом недійсною з підстав, встановлених ст.ст. 225, 229-231,233 ЦК України.
Позивач, зазначає, що не виявляв своєї волі на відмову від прийняття спадщини у жодного нотаріуса, заяви про відмову від спадщини, складену від його імені і засвідчену приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. 29.11.2012 року за реєстром № 2494 не підписував і 29.11.2012 року був в м. Рівне , а не в м. Ужгород. Відтак позивачем заперечується існування його волевиявлення як учасника одностороннього правочину, що не можна ототожнювати з випадками, коли не заперечується існування волевиявлення учасника правочину, але заявлено, що воно не відповідало ознакам, наведеним у ч. 3 ст. 203 ЦК України - волевиявлення не було вільним чи не відповідало його внутрішній волі. Порушення вимог законодавства щодо волевиявлення учасника правочину є підставою для визнання правочину недійсним у силу припису ч. 1 ст. 215 ЦК України, а також із застосуванням спеціальних правил ст.ст. 229-233 ЦК України про правочини, вчинені з дефектом волі - під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості, тяжкої обставини. У тому ж випадку коли сторона правочину не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав і обов'язків, то (про що стверджує позивач), правочин є таким, що не вчинений і права та обов'язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини на за ним не виникли.
В Постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.06.2020 року у справі № 14555/2047/16-ц зроблено правовий висновок про те, що правочин, який не вчинено, не може бути визнаний недійсним
Отже, підстави для встановлення відсутності волевиявлення та підстави для визнання правочину недійсним є взаємовиключними.
Відповідно до ч. 2 ст. 76 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Зокрема, виходячи з вимог ст. 218 ЦК України,поясненнями сторін та поясненнями свідків не може доводитися відсутність факту вчинення письмового правочину.
Згідно з п.п. 3.1, 3.3-3.5 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України , затвердженого наказом Міністерства України від 22 лютого 2012 року № 296/5 право на спадкування здійснюється спадкоємцями шляхом прийняття спадщини або її неприйняття.
Заяви про прийняття спадщини або відмову від її прийняття подаються спадкоємцем особисто нотаріусу за місцем відкриття спадщини, нотаріальне засвідчення справжності його підпису на таких заява не вимагається.
Згідно з п. 2.1. 2.2. Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. Наказом МЮ України від 22лютого 2012 року № 296/5 спадкова справа заводиться нотаріусом за місцем відкриття спадщини на підставі поданої (або такої, що надійшла поштою) першої заяви (повідомлення, телеграми) про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини.
Відповідно до ст.ст. 43, 45 Закону України «Про нотаріат» при вчиненні нотаріальної дії нотаріуси встановлюють особу учасників правочину, які звернулись за вчиненням нотаріальної дії. Встановлення особи здійснюється за паспортом громадянина України або за іншими документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо особи громадянина, який звернувся за вчиненням нотаріальної дії. Порядок підписання нотаріально посвідчуваних правочинів, заяв та інших документів встановлений у ст. 45 Закону України «Про нотаріат».
Відповідно до вказаної норми права при посвідченні правочинів і вчиненні інших нотаріальних дій у випадках, передбачених законодавством, нотаріусом перевіряється справжність підписів учасників правочину та інших осіб, які звернулись за вчиненням нотаріальної дії.
Нотаріально посвідчувані заяви підписуються у присутності нотаріуса. Згідно з пунктом 4 глави 9 розділу 1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. Наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 року № 296/5 , зар. в Міністерстві юстиції України 22.02.202 року за № 282/20595 при вчиненні нотаріальних дій, що потребують прикладення власноручного підпису осіб, нотаріус перевіряє справжність підпису цих осіб шляхом здійснення ними підпису у його присутності. Встановлення особи здійснюється за документами, визначеними Законом України « Про нотаріат».
Особиста присутність ОСОБА_4 29.11.2012 року в м. Ужгороді у приватного нотаріуса Хребтань Н.М. та оформлення ОСОБА_4 в цей день одностороннього правочину, а саме заяви про відмову від прийняття спадщини після смерті дочки ОСОБА_8 на користь свого онука ОСОБА_1 , наявної в матеріалах спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 підтверджується належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, а саме:
1. Оригіналом заяви про відмову від спадщини на користь ОСОБА_1 від 29.11.2012р., підпис ОСОБА_4 на якій засвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. (з матеріалів спадкової справи).
2. Сторінками реєстру нотаріальних дій приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. дій із записами за 29.11.2012 року.
3. Висновком комплексної експертизи, проведеної Тернопільським відділенням КНДІСЕ , в ході розгляду даної справи в суді , згідно висновків якої:
- Підпис та рукописний текст « ОСОБА_14 у графі «Підпис» у заяві про відмову від спадщини , поданій до органів нотаріату 29 листопада 2012 року від імені ОСОБА_4 ( бланк серії ВТВ № 240416) виконані ОСОБА_4 .
- Підпис та рукописний текст « ОСОБА_14 » у графі «Підпис» у заяві про відмову від спадщини , поданій до органів нотаріату 29 листопада 2012 року від імені ОСОБА_4 (бланк серії ВТВ № 240416), виконані особою чоловічої статі, похилого віку. (Судові експерти ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ).
4. Висновком судової додаткової експертизи, проведеної КНДІСЕ в ході розгляду даної справи , згідно висновків якої:
- У наданій на дослідження заяві, датованій 29.11.2012 року від імені ОСОБА_4 про відмову від спадщини на користь ОСОБА_1 зареєстрованій в реєстрі за № 2494 і засвідченій приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. на бланку нотаріальних дій ВТВ № 240416, фрагмент тексту, в тому числі і фрагмент Місто Ужгород, Закарпатська область,Україна, двадцять дев'ятого числа листопада місяця дві тисячі дванадцятого року Я, Хребтань Н.М., приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу, засвідчую справжність підпису ОСОБА_4 , який зроблено у моїй присутності. Особу ОСОБА_4 , який підписав документ, встановлено, його дієздатність перевірено» не додруковувалися до основного тексту, тобто текст заяви виконаний за допомогою знакосинтезуючого пристрою в один друкуючий цикл.
5. Письмовими доказами, які витребовувалися ухвалою суду із матеріалів досудового кримінального провадження, відкритого за заявою ОСОБА_4 , а саме висновки експертиз, які проводились в рамках зазначеного кримінального провадження:
- Висновок експертизи, проведеної РНДЕКЦ ( висновок експерта від 13.10.2015 року № 1.1.- 166/15), де зазначено :
1.3.5. «Підпис та рукописний текст «Барабаш» у графі «Підписи осіб (їх представників), які звернулися за вчиненнями нотаріальної дії» в рядку 2494 у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2012 рік приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. виконані ОСОБА_4 .
4. Підпис та рукописний текст у графі «Підписи осіб (представників), які звернулися за вчиненням нотаріальної дії» в рядку 2494 у реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за 2012 рік приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. виконувались особою похилого або старечого віку. (Судовий експерт Чабан С.М.).
- Висновком експертизи, проведеної РНДЕКЦ (висновок експерта від 21.07.2015 року № 1.1.- 119/15), де зазначено :
1. Підпис у графі «Підпис» у заяві про відмову від спадщини від 29 листопада 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. за реєстровим № 2494 на бланку нотаріальних документів серії ВТВ № 240416 виконаний ОСОБА_4 (експерт Чабан С.М. РНДЕКЦ).
Рукописний текст « ОСОБА_17 » у графі «Підпис» у заяві про відмову від спадщини від 29 листопада 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. за реєстровим № 2494 на бланку нотаріальних документів серії ВТВ № 240416 виконаний ОСОБА_4 . (Судовий експерт Чабан С.М.).
7. Висновками експертиз, проведених КНДІСЕ в ході досудового кримінального провадження, в яких зазначено:
1. Підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Підпис» ... в оригіналі заяви про відмову від спадщини від 29 листопада 2012 року на бланку нотаріальних дій ВТВ № 240416, що засвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. за реєстром № 2494, виконаний рукописним способом без застосування попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів. (Судовий експерт Сукманова Т.О.).
2. Підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Підпис» .... та рукописний текст « ОСОБА_17 » в графі «Підпис» ...... в оригіналі заяви про відмову від спадщини від 29 листопада 2012 року, на бланку нотаріальних документів ВТВ № 240416, що засвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. за реєстром № 2494, виконані ОСОБА_4 .
4. Підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Підпис» ...... та рукописний запис « ОСОБА_14 » в графі «Підпис» ...... в оригіналі заяви про відмову від спадщини від 29.11.2012 року, на бланку нотаріальних документів ВТВ № 240416, що засвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань за реєстром № 2494 , виконані особою чоловічої статі.
5. Підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Підпис» ...... та рукописний запис « ОСОБА_14 » в графі «Підпис» ...... в оригіналі заяви про відмову від спадщини від 29 листопада 2012 року, на бланку нотаріальних документів ВТВ № 240416, що засвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. за реєстром № 2494, виконані особою, яка належить до старечої вікової групи.
6. Підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Підпис» ...... та рукописний запис « ОСОБА_14 » в графі «Підпис» ...... в оригіналі заяви про відмову від спадщини від 29 листопада 2012 року, на бланку нотаріальних документів ВТВ № 240416, що засвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. за реєстром № 2494, виконані ОСОБА_4 без навмисної зміни ознак власного почерку.
7. Особа , яка виконала підпис від імені ОСОБА_4 в графі «Підпис» від та рукописний запис « ОСОБА_14 » в графі «Підпис» ...... в оригіналі заяви про відмову від спадщини від 29 листопада 2012 року, на бланку нотаріальних документів ВТВ № 240416, що засвідчена приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. за реєстром № 2494, на момент виконання не перебувала у незвичайному стані. (Судовий експерт Кириленко С.С.).
За змістом ст.ст. 76, 102 ЦПК висновок експерта є доказом обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, тож на його підставі можна заперечити факт вчинення правочину. На підставі висновків судових експертиз, проведених в ході досудового кримінального провадження за клопотаннями сторони позивача, підтвердився факт вчинення ОСОБА_4 правочину про відмову від прийняття спадщини , а не навпаки.
В медичних документах - медичній картці ОСОБА_4 , записом в журналі амбулаторних хворих, проведених лікарем ОСОБА_9 міститься різна інформація щодо особи, яка була на прийомі у неї 29.12.2012 року. Те, що запис в журналі амбулаторних хворих за 29.11.2012 рік здійснювала лікар ОСОБА_9 , підтверджено висновком експерта КНДІСЕ, проведеної в ході досудового кримінального провадження, в якій зазначено:
-Короткий запис «Альошко Н.», що знаходиться на 24 сторінці в журналу реєстрації амбулаторних хворих дільниці № 65 лікаря ОСОБА_9 , в графі № 4 від 29.11.2012 року навпроти абревіатури РДГУ, виконаний ОСОБА_9 . (Судовий експерт Новіков І.В.).
Записи лікаря не можуть спростовувати докази, надані відповідачем на підтвердження обставин особистої участі ОСОБА_4 29.11.2012 року в м. Ужгороді у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. та оформлення ОСОБА_4 заяви про відмову від прийняття спадщини.
Окрім того, згідно вимог ст. 218 ЦК України заперечення факту вчинення правочину може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-відеозаписами та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.
Враховуючи вищезазначені обставини справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є безпідставним, позивачем не надано належних, допустимих, достовірних доказів на підтвердження підстав свого позову - відсутності у нього наміру відмовитись від спадщини, відсутністю його волевиявлення на відмову від прийняття спадщини на користь ОСОБА_6 .
В зв'язку із вчиненням ОСОБА_4 правочину про відмову від прийняття спадщини, що підтверджується його заявою, яка наявна в матеріалах спадкової справи, позовна вимога про визначення йому додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини задоволенню не підлягає.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу, виходячи з принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.
На підставі ст.ст. 202, 203, 205, 207, 218, 1273 ЦК України, ст.ст. 10, 12, 81, 259, 263 - 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-
ВИРІШИВ:
В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Наталії Методіївни про визнання правочину невчиненим, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення виготовлений 23 листопада 2023 року.
Суддя Рівненського
міського суду О.Я. Тимощук