Справа № 752/20114/23
Провадження №: 3/752/7814/23
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.11.2023 м. Київ
суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли
відУправління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації - АДРЕСА_1 місце проживання - АДРЕСА_2
за участі ОСОБА_1 ,
ВСТАНОВИВ:
До Голосіївського районного суду міста Києва надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 522677 від 14.09.2023, що складений з посиланням на порушення п. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху України (надалі по тексту - протокол).
Відповідно до зазначеного протоколу 14.09.2023 о 01:15 у м. Києві по вул. Маршала Конєва, 6 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Land Rover, державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визнання стану сп'яніння в установленому законом порядку зі згоди водія проводився у спеціалізованому медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 005075.
В якості доказу події та складу адміністративного правопорушення до протоколу приєднано лазерний компакт диск з записами нагрудних камер співробітників патрульної поліції, висновок Комунального некомерційного підприємства "Київська міська наркологічна лікарня "Соціотерапія" щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.09.2023 № 005075.
09.11.2023 на офіційну електронну скриньку суду від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, відповідно до яких провадження у справі підлягає закриттю з огляду на відсутність події та складу адміністративного правопорушення.
У судовому засіданні 22.11.2023 ОСОБА_1 надав усні пояснення, які за своїм змістом аналогічні з його письмовими поясненнями від 09.11.2023, просив суд зважити на те, що він не керував транспортним засобом 14.09.2023 вночі, а допустився порушення режиму комендантської години з поважних причин, що опосередковано призвело до наслідків, які наразі виявилися у формуванні відносно нього справи про адміністративне правопорушення та її розгляду в суді. Зокрема ОСОБА_1 пояснив, що прибув до м. Києва зі Львова у робоче відрядження, проживав у готелі Favor, що по вул. Маршала Конєва у м. Києві. 13.09.2023 був запрошений на вечерю знайомими, де поряд із вживанням їжі, дозволив собі випити алкоголь. На вечерю і в готель на автомобілі не їздив. Автомобіль був припаркований поряд з готелем вздовж дороги. Коли ліг спати, згадав, що в машині полишив документи та важливі флеш накопичувачі, маючи негативний досвід викрадення з автомобіля особистих речей через крадіжку, в якій мав статус потерпілого, одягся та пішов на вулицю, щоб забрати цінні речі та робочу документацію з автомобіля. Готель для проживаючих на ніч вхідні двері не зачиняє. Коли відкрив автомобіль, у нього автоматично засвітилися фари. У цей час поряд проїжджав патрульний автомобіль. До нього підійшла поліцейська, а потім і її напарник, попросили покинути авто, запитали чи не вживав він алкоголь та чому має втомлений вигляд та порушує режим комендантської години, за що може бути доставлений у поліцейський відділок. У ході спілкування з правоохоронцями, зазначав, що перебуває у відрядженні, ночує в готелі, під яким припарковане авто, на якому приїхав зі Львова, був на вечері, пив алкоголь. Дослухавшись правоохоронців, які вказали, що він зобов'язаний пройти огляд на стан сп'яніння, або ж в інакшому разі буде притягнутий до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на алкоголь, забрав потрібні речі з собою у сумку, проїхав з ними до медичного закладу, де його оглянув лікар та провів свої маніпуляції, склав висновок про сп'яніння. Посилався на те, що розгубився через те, що його помітила поліцію як порушника комендантської години, одразу не звернувся за правовою допомогою, мав у тій ситуації вчинити інакше, дійсно мав довгий та складний день, проїхав до цього багато кілометрів по Україні, після чого мав робочі зустрічі та складні переговори, вечерю з друзями. Після того, як отримав консультацію у юриста, дізнався, що у ситуації, коли він не керував автомобілем, не переміщувався у ньому, коли транспортний засіб був тривалий час знерухомлений, вимога поліцейського про проходження огляду на стан сп'яніння вважається безпідставною, тобто йому не слід було проходити у ту ніч огляд у лікаря. Просив провадження у справі закрити за п. 1 ст. 247 КУпАП.
На підтвердження своїх слів надав для залучення до матеріалів справи наказ про відрядження, документи про бронювання і оплату готелю для робочого відрядження.
На запитання суду (судді) щодо того, чому не припаркував автомобіль на огородженій території біля готелю, ОСОБА_1 повідомив, що на роботі відповідальна за відрядження особа при бронюванні готелю не здійснила бронювання парко місця, а коли він заселився, вільних місць за шлагбаумом не було, при заселенні йому порекомендували припаткуватися зовні, вздовж дороги, де є відповідна розмітка "ялинкою" та паркуватися дозволено безкоштовно, що він і зробив.
Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, уважно дослідивши наявні у справі докази, переглянувши в залі судового засідання на робочому комп'ютері відеозаписи з нагрудної камер співробітників поліції, керуючись завданнями КУпАП за ст. 1, засадами забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення за ст. 7, визначення адміністративного правопорушення (проступку) за ч. 1 ст. 9, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення за ст. 247 цього Кодексу, суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.
Згідно з п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" судам слід ураховувати, що відповідно за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.
Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17 працівник поліції має належним чином задокументувати та довести належними і допустимими доказами факт порушення водієм Правил дорожнього руху, яке пред'являлось водію перед прийняттям свого рішення.
У постанові Верховного Суду від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а зазначено, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України наказом № 1452/735 від 09.11.2015 (далі по тексту - Інструкція № 1452/735) огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
У п. 11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 зазначено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені ст. 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно з п. 2 розділу ІІ Інструкція № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп'яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 розділу І цієї Інструкції).
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Особа, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 не визнав свою винуватість за ч. 1 ст. 130 КУпАП та надав послідовні та логічні пояснення щодо подій, які мали місце у нічний час доби 15.09.2023, за наслідками яких відносно нього було складено протокол від 15.09.2023, що не спростовані під час розгляду справи та відносно яких судом (суддею) не віднайдено обґрунтованих сумнівів у їх достовірності, адже
- досліджені в судовому засіданні на робочому комп'ютері в залі судового засідання відеозаписи не містять будь-якого моменту руху автомобіля Land Rover та непрямих доказів того, що ОСОБА_1 виконував активні усвідомлені дії, спрямовані на переміщення у просторі цього авто;
- досліджені в судовому засіданні на робочому комп'ютері в залі судового засідання відеозаписи містять підтвердження того, що ОСОБА_1 особисто пояснював поліцейським, що його змусило вийти вночі до машини, а в подальшому згодився пройти огляд після того, як правоохоронці йому роз'яснили, що в інакшому разі його буде притягнуто до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан сп'яніння;
- відповідно до наказу від 08.09.2023 № 0809/1 ОСОБА_1 - перебував у службовому відрядженні на три календарних дні з 12.09.2023 для проведення переговорного процесу з контрагентом щодо будівництва об'єкта в с. Чабани;
- згідно з рахунком № 140094 від 12.09.2023 у готелі Fаvor Park для ОСОБА_1 було заброньовано та оплачено готельний номер (кімнату) і бронювання для одного гостя здійснювалося без позначки про необхідність паркування транспортного засобу та інших додаткових послуг, крім оплати пізнього виїзду (рахунок містить печатку про його оплату);
- до транспортного засобу Land Rover заходи з евакуації не застосовувалися, ОСОБА_1 від керування не відсторонювався.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, серед іншого, протоколом про адміністративне правопорушення. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
У ст. 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
За приписами п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов'язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з'ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.
У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.
Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).
Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов'язок доведення вини особи покладається на державу.
Матеріали, які надійшли до суду, не містять належних і достовірних доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Land Rover і що його було саме зупинено під час керування, що двигун автомобіля був заведений. На переглянутих відеозаписах момент руху цього автомобіля, який стоїть згідно з розміткою для паркування вздовж вул. Маршала Конєва під будівлею готелю Favor Park, відсутній, поведінка ОСОБА_1 на відеозаписах позитивно узгоджується з його поясненнями, які він надав в суді.
При цьому суд (суддя) зважає на те, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях та домислах.
Інші вихідні дані, які дозволяють достовірно установити факт того, що ОСОБА_1 переміщався о 1-й годині по вул. Маршала Конєва або ж поряд з місцем, де відбулося спілкування співробітників поліції з ним суду (судді) не представлені.
З огляду на описане вище, вимога про проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, висловлено стосовно ОСОБА_1 патрульним поліцейським 14.09.2023, проходження відповідного огляду, видається безпідставною, так само як і дії зі складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього через відсутність події та складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
З огляду на викладене, керуючись ст. 9, 23 ст. 130, 247, 280, 283-285, 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О.В. Бушеленко