Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Верховного Суду України
у складі:
головуючого - судді
Пивовара В.Ф.,
суддів
Пошви Б.М. і Гошовської Т.В.,
за участю прокурора
Саленка І.В.,
розглянула в судовому засіданні 25 жовтня 2007 року в м. Києві кримінальну справу за касаційним поданням заступника прокурора Чернігівської області на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Верескуни, Ічнянського району Чернігівської області, раніше судимого
10.01.2006р. за ч. 1 ст. 309 КК України на 3 роки обмеження волі, звільненого від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням, іспитовим строком на 1 рік,
засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України на 4 роки позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за попереднім вироком від 10.01.2006р. і остаточне покарання ОСОБА_1 визначено 5 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки.
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що він 27 квітня 2006р. із макових головок виготовив наркотичний засіб без мети збуту, після чого запакував його у скляну пляшку та медичний шприц, і зберігав його при собі без мети збуту до його виявлення та вилучення 28.04.2006р. працівниками міліції.
В апеляційному порядку справа не переглядалася.
У касаційному поданні прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись при цьому на істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону та невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
Заслухавши доповідь судді Верховного Суду України, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 398 КПК України підставами для скасування чи зміни вироку, ухвали чи постанови є, зокрема, істотне порушення кримінально-процесуального закону, неправильне застосування кримінального закону чи невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого.
За змістом ст. 370 КПК України істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону є такі порушення вимог кримінально-процесуального кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок чи постанову.
Відповідно до вимог ст. 334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначення місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину. В цій частині також наводяться обставини, які визначають ступінь тяжкості вчиненого злочину, докази, обставини, що пом'якшують або обтяжують покарання.
Як убачається з матеріалів справи, суд у порушення вимог ст. 334 КПК України при формулюванні обвинувачення ОСОБА_1, визнаного судом доведеним, не зазначив місце вчинення ним злочину, спосіб його вчинення, вид та розмір наркотичних засобів, які ОСОБА_1 придбав, виготовив, зберігав та перевозив. Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд не зазначив обставини, які пом'якшують або обтяжують покарання.
Крім того, призначаючи ОСОБА_1 покарання та звільняючи його від відбування покарання з випробуванням, суд першої інстанції не в повній мірі врахував конкретні обставини справи та дані про особу ОСОБА_1 і дійшов неправильного висновку про недоцільність відбування ним покарання, не навівши у вироку переконливих мотивів.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд у ході якого, суду належить дослідити всі обставини справи, вирішити питання, перелічені у ст. 324 КПК України, при призначенні покарання дотримуватись вимог ст. ст. 65, 71 КК України.
Якщо при новому розгляді справи буде встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчинені зазначеного злочину, то покарання йому має бути призначено у відповідності з вимогами закону, оскільки призначене йому за цим вироком покарання слід визнати м'яким.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 395, 396 КПК України, колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України
касаційне подання заступника прокурора Чернігівської області на вирок Ічнянського районного суду Чернігівської області від 23 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суддів.
Пивовар В.Ф. Пошва Б.М. Гошовська Т.В.