головуючого-судді
Федченка О.С.,
суддів
Глоса Л.Ф. і Нікітіна Ю.І.
за участю прокурора
Сухарєва О.М.
розглянула в судовому засіданні в м. Києві 16 жовтня 2007 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Харківської області на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 28 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1
Цим вироком
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,
уродженця с. Піщанка Красноградського району
Харківської області, громадянина України,
раніше не судимого,
засуджено за ч. 1 ст. 369 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України до штрафу в сумі 510 грн.
В апеляційному порядку справа не розглядалася.
ОСОБА_1 засуджено за те, що він 14 червня 2006 року о 15-й годині в службовому кабінеті дільничного інспектора міліції Красноградського РВ УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 дав хабара останньому в розмірі 400 грн., відразу після чого був затриманий працівниками міліції.
У касаційному поданні прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1 змінити, а його дії перекваліфікувати з ч. 1 ст. 369 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України. При цьому посилається на те, що даний злочин не є закінченим, оскільки посадова особа не прийняла навіть частини хабара. Крім того, прокурор звертає увагу на те, що суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження помилково послався на ч. 3 ст. 229 КПК України.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав касаційне подання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи касаційного подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.
ОСОБА_1 обвинувачувався і засуджений за те, що 14 червня 2006 року в службовому кабінеті дільничного інспектора міліції дав йому 400 грн. хабара. Ці його дії кваліфіковані за ч. 1 ст. 369 КК України.
Разом з тим, дії ОСОБА_1 неправильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 369 КК України як закінчений злочин, оскільки злочин, передбачений ст. 369 КК України, вважається закінченим з моменту, коли службова особа прийняла хоча б частину хабара. Якщо запропонований хабар не прийнято, дії хабародавця слід кваліфікувати як замах на давання хабара.
З матеріалів справи і доказів, які досліджувалися судом у порядку ч. 3 ст. 299 КПК України, убачається, що ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_2 хабар і попросив не притягати його до адміністративної відповідальності та повернути йому вилучені алюмінієві бідони, поклавши на стіл у службовий зошит останнього гроші в сумі 400 грн. Одразу після цього ОСОБА_1 був затриманий співробітниками Красноградського РВ УМВС України в Харківській області, а гроші, які він дав як хабар, були вилучені.
Тобто, службова особа не прийняла запропонований хабар.
За таких фактичних обставин дії ОСОБА_1 належало б кваліфікувати за ч. 2 ст. 15 і ч. 1 ст. 369 КК України як замах на давання хабара, а тому вирок суду підлягає зміні з перекваліфікацією дій засудженого з ч. 1 ст. 369 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України.
Крім того, слушними є доводи касаційного подання про те, що суд при визначенні обсягу доказів, що підлягають дослідженню та порядку їх дослідження, помилково послався на ч. 3 ст. 229 КПК України замість ч. 3 ст. 299 КПК України.
Тому колегія суддів рекомендує суду, який постановив вирок у справі, виправити зазначений недолік у порядку, передбаченому статтями 409, 411 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись статтями 394 - 396 КПК України, колегія суддів
касаційне подання першого заступника прокурора Харківської області задовольнити.
Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 28 серпня 2006 року щодо ОСОБА_1 змінити. Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 369 КК України на ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК України та вважати його засудженим до покарання, призначеного судом першої інстанції.
У решті вирок залишити без зміни.
Нікітін Ю.І. Федченко О.С. Глос Л.Ф.