ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 728/997/23 Суддя (судді) першої інстанції: Роздайбіда О.В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 листопада 2023 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Коротких А.Ю.,
суддів Сорочка Є.О.,
Чаку Є.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції на додаткове рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Чернігівській області, Департамента патрульної поліції про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови.
Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2023 року адміністративний позов задоволено повністю.
Представник позивача - адвокат Мироненко С.В. у своїй заяві про відшкодування судових витрат зазначив, що у зв'язку з розглядом даної справи його довіритель поніс судові витрати на загальну суму 3036,80 грн., із яких сплачений судовий збір в розмірі 536,80 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн. Проте, під час ухвалення рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковим рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2023 року заяву представника позивача адвоката Мироненка Сергія Володимировича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Чернігівській області, Департамента патрульної поліції про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволено.
Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, Департамент патрульної поліції звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відмовити. Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення неповно досліджено обставини, що мають значення для справи та неправильно застосовано норми матеріального права.
Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2023 року рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 07 вересня 2023 року у даній справі залишено без змін.
Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Частиною четвертою ст. 134 КАС України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно з висновками Великої Палати Верховного Суду, наведеними у додатковій постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування іншою стороною витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній зі сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Суд у позовному провадженні є арбітром, що надає оцінку тим доказам і доводам, що наводяться сторонами у справі. Тобто суд не може діяти на користь будь-якої зі сторін, що не відповідатиме основним принципам судочинства. Таким чином, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу, за клопотанням іншої сторони. Саме інша сторона зобов'язана довести неспівмірність заявлених опонентом витрат.
На підтвердження понесених судових витрат до суду було надано квитанцію №9304-2291-8590-7339 від 01.05.2023 року, якою підтверджується сплата позивачем судового збору в сумі 536.80 грн.(а.с.4), а також копію договору про надання правничої допомоги від 28.04.2023 року, копію акту надання послуг адвоката від 29.05.2023 року та копію квитанції до прибуткового касового ордера на суму 2500 грн (а.с.15).
Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги положення КАС України, факт задоволення адміністративного позову у цій справі та враховуючи ту обставину, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із ціною позову, складністю справи, фактичного об'єму виконаних робот тощо, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат та стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2 500,00 грн. та на сплату судового збору в розмірі 536,80 грн.
Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 134, 139, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Департамента патрульної поліції залишити без задоволення, а додаткове рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 25 вересня 2023 року - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтями 329, 331 КАС України.
Головуючий суддя: Коротких А.Ю.
Судді: Сорочко Є.О.
Чаку Є.В.